Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 03.04.2023

                                            УИД 10RS0011-01-2023-002544-88

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                                                г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Пробизнес» Валиева М.И. жалобу генерального директора ООО «Пробизнес» Свинина Евгения Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП         в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ....               от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пробизнес» (ИНН 1102069229, ОГРН 1111102004485), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ..... от хх.хх.хх г. №       ООО «Пробизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Определением судьи .... суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. жалоба генерального директора ООО «Пробизнес» Свинина Е.А. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи передана на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Из жалобы следует, что генеральный директор ООО «Пробизнес» Свинин Е.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «.... на основании договоров аренды № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.. Также просит восстановить срок обжалования постановления, так как ООО «Пробизнес» не было проинформировано по юридическому адресу о факте правонарушения,           в связи с чем не имело возможности обжаловать постановление в установленные законом сроки.

Представитель ООО «Пробизнес» по доверенности Валиев М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия .... от хх.хх.хх г. № ООО «Пробизнес» не получено.                В материалах дела имеется распечатка об отслеживании почтовых отправлений (.... согласно которой постановление от хх.хх.хх г. возвращено в связи с истечением срока хранения и находится с хх.хх.хх г. на временном хранении. При этом обжалуемое постановление было направлено ООО «Пробизнес» по адресу: ...., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г. юридическим (фактическим) адресом ООО «Пробизнес» является: ...., офис 4.

Таким образом, о вынесенном постановлении ООО «Пробизнес» не было известно, его копию ООО «Пробизнес» не получало.

Первоначально жалобу на данное постановление ООО «Пробизнес» направило в .... суд Республики Карелия хх.хх.хх г..

Учитывая вышеизложенное, суд признает уважительной причину пропуска ООО «Пробизнес» срока обжалования постановления от хх.хх.хх г.      и считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора     ООО «Пробизнес» о восстановлении срока обжалования.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на хх.хх.хх г.) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно оспариваемому постановлению хх.хх.хх г. в .... по адресу: а/д «....» в .... .... на .... км + .... м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,36 % (2,509) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,509 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 30,06 % (2,405 т.) на ось № (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 10,405 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства за период, включающий хх.хх.хх г., по маршруту, проходящему через а/д «....», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Пробизнес».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «....», заводской номер ...., свидетельство о поверке .... (действительно до хх.хх.хх г.).

Пунктом 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, установлено,     что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона           «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и         о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, под крупно-габаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого          с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства     и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соот-ветственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,                 а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам           об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).        

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3     указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к админист-ративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные             гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом         режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,           на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве     которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Оспаривая факт совершения ООО «Пробизнес» вменяемого админи-стративного правонарушения, общество представило суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, хх.хх.хх г. между ООО «Пробизнес» (арендодатель) и ....» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого арендодатель передает арендатору принадлежащие ему транспортные средства во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, а арендатор принимает данные транспортные средства и оплачивает арендную плату (п. 1.1).

Объектом аренды является транспортное средство, указанное в приложе-нии № к договору (п. 1.2).

Срок аренды - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 1.6).

Согласно приложению № к договору аренды, а также согласно акту приема-передачи от хх.хх.хх г., транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., передано ООО «....».

В подтверждение действительного заключения указанного договора аренды с ООО ....», ООО «Пробизнес» также представ-лены:

- копия страхового полиса .... №, сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., страхователь ООО «Пробизнес», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению;

- копия счета на оплату от хх.хх.хх г. №;

- копия счета на оплату от хх.хх.хх г. №;

- копия счета на оплату от хх.хх.хх г. №;

- копия акта об оказании услуг от хх.хх.хх г. №;

- копия акта об оказании услуг от хх.хх.хх г. №;

- копия акта об оказании услуг от хх.хх.хх г. №;

- копия платежного поручения от хх.хх.хх г. №;

- копия платежного поручения от хх.хх.хх г. №;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пробизнес», согласно которой одним из видов деятельности организации является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу           к выводу, что ООО «Пробизнес» в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в .... по адресу: а/д «....» в .... на .... км + .... м, транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не владело, автомобиль выбыл из владения общества на основании договора аренды от хх.хх.хх г. и находился в пользовании ООО «....», что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Пробизнес» к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Пробизнес» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1           КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства     по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных                ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,     на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ-водство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ..... от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пробизнес» подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Пробизнес» Свинина Евгения Александровича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД           по Республике Карелия .... от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пробизнес» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья     (подпись)                    И.А. Курсов

....в