Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2019 ~ М-1363/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1407/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Андреевой О.А., представителя истца Хальзовой Ю.Р., ответчика Михеева А.Г., представителя ответчика Сазонова Д.В. адвоката по назначению Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.И. к Сазонову Д.В., Михееву А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.В., Михееву А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что с 28.04.1998 она является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Спорное жилое помещение на основании ордера № от 03.02.1992 выдано бабушке истца С(М)Н.И., умершей в <данные изъяты> года, на состав семьи из 5 человек. В указанном ордере в качестве членов семьи С(М)Н.И. указанны пятеро её детей: дядя истицы ответчик Сазонов Д.В., мать истицы С(П)Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, тетя истицы С.О.В., снятая с регистрационного учета в 2014 году, дядя истицы С.В.В. снят с регистрационного учета в 2014 году. Также указала, что по спорному адресу 08.09.1992 был зарегистрирован её дядя ответчик Михеев А.Г. В настоящее время в спорной квартире кроме неё и ответчиков также зарегистрирован её несовершеннолетний брат П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики по спорному адресу не проживают, совместного с ней хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают, членами её семьи не являются. Указала, что ответчик Сазонов Д.В. имеет другое место жительства в г.ж Оренбурге, а Михеев А.Г. в настоящее время находится в местах лишения свободы ( ФКУ ИК-3). Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, личные вещи и спальные места ответчиков в квартире отсутствуют, интереса для использования указанного помещения по назначению, то есть для проживания, ответчики не имеют. Истица никогда не чинила ответчикам препятствий к пользованию спорным помещением, однако последние по спорному адресу не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут в виду чего имеется взысканная судом задолженность по их оплате, которая взыскивается, в том числе с нее. Считает, что отсутствие ответчиков по спорному адресу нельзя назвать временным, поскольку они он не проживают в квартире более 20 лет, попыток вселять в квартиру не предпринимают.

В судебное заседание истец Павлова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Хальзова Ю.Р. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что сохранение за ответчиками регистрации по спорном у адресу нарушает права истцы, поскольку она вынуждена нести за них дополнительные коммунальные расходы, ответчики проживать в квартире не намерены, никаких действий для погашения образовавшейся задолженности порядка <данные изъяты> руб. не предпринимают.

Ответчик Михеев А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что зарегистрирован по спорному адресу с момента своего рождения, после развода родителей его еще малолетним забрал к себе отец. Однако, после освобождения из мест лишения свободы он намерен участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку иного жилья у него нет, прописываться больше ему негде, задолженность по оплате коммунальных платежей он готов платить. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сазонов Д.В. в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду не известно. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Константинова О.В.

Представитель ответчика Сазонова Д.В. адвокат по назначению Константинова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу спора, считает что со стороны истца не представлены суду достоверные доказательства добровольного и постоянного выезда Сазонова Д.В. из указанного жилого помещения. Кроме того, просила обратить внимание, что Сазонов Д.В. изначально указан в ордере на квартиру как член семьи нанимателя, данных о том, что ответчик создал свою семью и имеет иное жилое помещение на праве собственности или ином законном праве истец суду не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Андреевой О.А., которая полагала, что исковые требования Павловой А.И. не могут быть удовлетворены, с учетом представленных суду доказательств, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от 03.02.1992 предоставлена в пользование С.Н.И. на семью состоящую из 5 человек: в том числе наниматель, дочерей С.Л.В., <данные изъяты> года рождения, С.О.В., <данные изъяты> года рождения и сыновей Сазонова Д.В., <данные изъяты> года рождения, С.В.В., <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, дети нанимателя, в том числе и ответчик Сазонов Д.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и пользовались наравне с нанимателем всеми правами и должны нести все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Доводы истца о том, что она в настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств истцом суду не представлено, договор социального найма с Администрацией МО город Новотроицк со стороны истца не заключен.

Согласно справке ООО УК «Юпитер» от 04.06.2019 и копии поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано 4 человека: с 09.04.1991 ответчик Сазонов Д.В., с 08.09.1992 ответчик Михеев А.Г., с 28.04.1998 истица Павлова А.И., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи нанимателя М(С)Н.И., а именно в качестве детей и внуков.

Из показаний свидетелей установлено, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения в нём остались проживать несовершеннолетняя истица со своими родителями, а также ответчик Сазонов Д.В., который периодически попадает в места лишения свободы, в настоящее время после очередного освобождения Сазонов Д.В. остался проживать в г.Оренбурге.

В настоящее время в спорной квартире проживают истица, её несовершеннолетний брат П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их отец, которые намерены приватизировать спорное помещение. В судебном заседании от 22.08.2019 истец Павлова А.И. пояснила, что целью снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу является возможность уменьшения размера коммунальных платежей, а также его дальнейшая приватизация. Вместе с тем, подтвердила, что договора социального найма между ней и администрацией МО г.Новотроицка не заключено. Также пояснила, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение составляет <данные изъяты> руб., однако в управляющую организацию либо в суд с требованиями о разделе лицевых счетов по их оплате истица не обращалась.

Также истцом суду не представленного документов подтверждающих факт несения расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире либо оплаты имеющейся задолженности. Напротив, из искового заявления следует, что с целью прекращения удержаний из заработной платы истица была вынуждена уволиться с официального места работы.

Указала, что ей известно об отсутствии у ответчика Сазонова Д.В. иного жилья, однако предполагает, что Михеев А.Г. как наследник первой очереди имеет право на жилое помещение, принадлежащее его отцу с которым последний проживал после расторжения брака с бабушкой истицы.

Согласно п.12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

На основании ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом довод о добровольном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения и отсутствия у них интереса к указанному помещению не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как было установлено судом, выезд ответчика Михеева А.Г. из спорной квартиры не являлся добровольным, поскольку в несовершеннолетнем возрасте он был вывезен из спорной квартиры своим отцом. Из данных им пояснений следует, что он имеет желание участвовать в приватизации указанного жилого помещения, иного для проживания жилья не имеет, возражает против заявленных требований.

Из пояснений свидетелей установлено, что ответчик Сазонов Д.В. неоднократно судим и в виду периодического нахождения в местах лишения свободы не проживает по спорному адресу, что также не свидетельствует о добровольном характере выезда из спорного помещения. При вынесении решения судом учитывается, что ответчик Сазонов Д.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно сына в соответствии с чем имеет равные с нанимателем права в отношении указанного помещения. Истица Павлова А.И. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирована в нём в качестве внучки умершего нанимателя.

Довод истца о том, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Судом также учитывается факт длительной не оплаты коммунальных платежей самим истцом проживающим в спорном жилом помещении совместно с отцом и несовершеннолетним братом, что подтверждается пояснениями истца, вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 14.07.2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Павловой А.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Сазонова Д.В., Михеева А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 30.08.2019 г.

Судья: Н.Г. Ершова