Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2020 ~ М-832/2020 от 05.02.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                        город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д.Х.Каримову, И.Ш.Нигматзянову о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

З.И. Юнусова обратилась в суд с иском к Д.Х. Каримову, И.Ш. Нигматзянову, которым просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 407 200 рублей, взысканную с нее в пользу АО СК «Чулпан».

В обоснование иска истица указала, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... И.Ш. Нигматзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Как следует из приговора И.Ш. Нигматзянов после совершенного им ... дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем марки ..., предоставил в органы ГИБДД полис ОСАГО, который был оформлен после ДТП в АО СК «Чулпан». Так как в результате ДТП от ... был причинен материальный ущерб З.И. Юнусовой, последняя обратилась с заявлением в АО СК «Чулпан». На основании предоставленных документов, З.И. Юнусовой произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Автомобиль марки ..., принадлежит ответчику Д.Х. Каримову, виновный водитель И.Ш. Нигматзянов управлял автомобилем будучи на работе, исполняя свои трудовые обязанности по заданию ИП Д.Х. Каримова.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ответчика Д.Х. Каримова взыскана недостающая для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суму в размере 420 333 рубля 69 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования АО СК «Чулпан» о взыскании с З.И. Юнусовой суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 407 200 рублей, взысканные с З.И. Юнусовой в пользу АО СК «Чулпан».

Представитель истца З.И. Юнусовой, действующий на основании доверенности О.П. Илюков, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что З.И. Юнусова и АО СК «Чулпан» заключили соглашение, согласно которому З.И. Юнусова возвращает сумму неосновательного обогащения по 10 000 рублей ежемесячно. На дату рассмотрения дела судом, З.И. Юнусовой возвращена АО СК «Чулпан» денежная сумма в размере 320 807 рублей 59 копеек.

Ответчик Д.Х. Каримов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что И.Ш. Нигматзянов никогда его работником не являлся. Считает, что ущерб должен быть возмещен И.Ш. Нигматзяновым, так как И.Ш. Нигматзянов является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик И.Ш. Нигматзянов и его представитель, Р.В. Петрова, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска к И.Ш. Нигматзянову, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия И.Ш. Нигматзянов находился в трудовых отношениях с Д.Х. Каримовым.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под его же управлением и автомобиля ... под управлением И.Ш. Нигматзянова, который на праве собственности принадлежит Д.Х. Каримову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... И.Ш. Нигматзянов за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53 была застрахована в силу ее обязательности АО СК «Чулпан».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования АО СК «Армеец».

З.И. Юнусова обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, на что последовал отказ со ссылкой на отсутствие необходимых условий для выплаты в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден бордюрный камень.

... истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО СК «Чулпан», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу, И.Ш. Нигматзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской.

Указанным приговором суда от ... установлено, что ... в светлое время суток, примерно в 08 часов 00 минут, Нигматзянов И.Ш., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим Д.Х. Каримову, двигаясь по проезжей части пересечения улиц ... со стороны ... в направлении ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «..., под управлением З.И. Юнусовой, двигавшейся с левой стороны в прямом направлении в сторону БСИ ..., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. После чего, у Нигматзянова И.Ш., находящегося по вышеуказанному адресу, достоверно знающего, что он является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства марки «..., не застрахована, то есть отсутствует страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности) и будет обязан лично возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб владельцу вышеуказанного автомобиля марки ... RUS З.И. Юнусовой в период с 08 часов 00 минут до 11 часов ... возник преступный умысел на хищение денежных средств АО СК «Чулпан» путем обмана его сотрудников. Реализуя свой преступный умысел, Нигматзянов И.Ш., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности, о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району незамедлительно не сообщил, не сообщил З.И. Юнусовой об отсутствии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии владельцу автомобиля ... - Д.Х. Каримову, от которого потребовал незамедлительно оформить и предоставить ему страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль марки «...», тем самым обманув и введя в заблуждение Д.Х. Каримова относительно своих истинных преступных намерений, на что Д.Х. Каримов согласился. Д.Х. Каримов, не подозревая об истинных намерениях Нигматзянова И.Ш., с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ..., находясь по адресу: РТ, ..., через страхового агента Н. заключил договор страхования и приобрел полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» серии ЕЕЕ ..., согласно которому с 11 часов 19 минут ... гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля марки ... в указанной страховой компании застрахована, и в дальнейшем в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ... предоставил данный страховой полис Нигматзянову И.Ш. Продолжая свои преступные действия, Нигматзянов И.Ш., имея при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ..., находясь на территории г. Нижнекамск РТ, неустановленным способом сообщил в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ... в 11 часов 45 минут дорожно-транспортном происшествии с участием вышеперечисленных автомобилей ...5», о чем в последующем также сообщил прибывшим сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. После чего, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Г., не подозревая о преступных намерениях Нигматзянова И.Ш., оформил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия путем составления справки о дорожно-транспортном происшествии и передал копии данных документов З.И. Юнусовой не подозревавшей о преступных намерениях Нигматзянова И.Ш. После этого, З.И. Юнусова не подозревая о преступных намерениях Нигматзянова И.Ш., ... обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного ей Нигматзяновым И.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия и предоставила сотрудникам указанной страховой компании все необходимые документы об указанном факте и сумме причиненного материального ущерба с указанием реквизитов своего банковского счета, тем самым Нигматзянов И.Ш. обманул и ввел в заблуждение сотрудников страховой компании. ... в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками АО СК «Чулпан», не подозревавшими о преступных намерениях Нигматзянова И.Ш. и введенными им в заблуждение относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с расчетного счета АО СК «Чулпан», открытого в ПАО «Девон-кредит», на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя З.И. Юнусовой, были перечислены денежные средства на сумму 400 000 рублей. В результате своих умышленных преступных действий Нигматзянов И.Ш., введя в заблуждение сотрудников АО СК «Чулпан» относительно времени наступления страхового случая, избежал административной ответственности за управление транспортными средствами при отсутствии полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств и самостоятельного возмещения причиненного материального ущерба З.И. Юнусовой в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия и незаконно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие АО СК «Чулпан», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим законную силу ..., постановлено: взыскать с Д.Х. Каримова в пользу З.И. Юнусовой в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 335 971 рубль 55 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 57 178 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов 12 628 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 308 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей (л.д. 14-19).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим законную силу ..., по гражданскому дуле ... постановлено: взыскать с З.И. Юнусовой в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей (л.д.24-26).

... между З.И. Юнусовой и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о добровольном возмещении убытков по делу ... о взыскании суммы неосновательного обогащения с З.И. Юнусовой в пользу АО СК «Чулпан» в размере 400 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, согласно которому З.И. Юнусова обязалась возместить АО СК «Чулпан» убыток в следующем порядке: 3000 рублей единовременно до ... путем перечисления на счет ОСП ... УФССП по РТ, оставшуюся сумму в течение 10 месяцев начиная с ... до полного погашения задолженности (л.д.61).

Согласно справке, выданной ... АО СК «Чулпан» задолженность З.И. Юнусовой по исполнительному производству погашена в размере 320 807 рублей 59 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Д.Х. Каримова как собственника транспортного средства, водитель которого на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320 807 рублей 59 копеек, погашенный истицей АО СК «Чулпан» в счет возврата страховой выплаты. Остальная сумма страховой выплаты З.И. Юнусовой на дату рассмотрения дела по существу АО СК «Чулпан» не возвращена.

Доводы ответчика Д.Х. Каримова о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия И.Ш. Нигматзянов не состоял с ним в трудовых отношениях, опровергаются судебными постановлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, объяснения И.Ш. Нигматзянова, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между индивидуальным предпринимателем Д.Х. Каримовым и И.Ш. Нигматзяновым фактически сложились отношения в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию водительских услуг. Согласно представленному в материалах дела ответу открытого акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», между указанным обществом и индивидуальным предпринимателем Д.Х. Каримовым заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого Д.Х. Каримов оказывает услуги по перевозки груза. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. Доказательств того, что у ответчика имелись штатные водители для целей оказания услуг в материалах дела не имеется. В целях оказания водительских услуг был привлечен И.Ш. Нигматзянов, согласно пояснениям которого в суде первой инстанции, он занимался развозом хлебобулочных изделий по магазинам, при этом ему хлебокомбинатом выдавалась товарно-транспортная накладная. Д.Х. Каримов вызывал его в качестве водителя по мере необходимости. За осуществляемую работу И.Ш. Нигматзянов получал денежное вознаграждение. В день дорожно-транспортного происшествия И.Ш. Нигматзянов осуществлял развоз хлебобулочных изделий. Таким образом, И.Ш. Нигматзянов, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию индивидуального предпринимателя Д.Х. Каримова, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Д.Х. Каримов, как индивидуальный предприниматель (л.д.20-23).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Д.Х. Каримова в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 408 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 320 807 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 408 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(16RS0...-76)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....