Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2023 ~ 01943/2023 от 19.06.2023

Гражданское дело № 2-2675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием истца Грибанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова К.А. к ООО «Главколлект» о признании кредитного договора не заключённым, признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с ноября по декабрь 2019 года неизвестное лицо заключило от его имени используя его паспортные данные договоры займа с ООО МКК «Микроклад» № от 25.11.2019 г., № от 10.12.2019 г., № от 23.12.2019 г.; с ООО МФК «Конга» договор займа № от 25.12.2019 г., с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа № от 25.12.2019 г., с ООО МКК «ЦОЗ» договор займа № от 25.12.2019 г. Из ответа ЦБ РФ                      № от 09.06.2020 г. право требования по договору с ООО МКК «ЦОЗ» было передано ООО «Главколлект» на основании договора цессии №. В результате передачи прав по договору займа, цедентом является ООО «Главколлект». Грибановым К.А. был получен ответ от ПАО «Почта Банк», что на его имя открыты счета №, №, №, и были заключены договоры                 № от 25.11.2019 года, № от 25.11.2019 года, № от 02.04.2019 года на открытие и ведение банковских счетов. Фактически указанные выше договоры не были заключены Грибановым К.А., он не подписывал их, его воля на их заключение отсутствует. Указанные счета, и прикрепленные к ним банковские карты, были впоследствии использованы мошенниками для получения микрозаймов. Денежные средства полученные по договорам займа, поступали на один из узнанных счетов, а именно на карту       №, прикреплённую к счету №. Открытие счетом и управлением ими из личного кабинета интернета, осуществлялось неизвестным лицом также при помощи телефона с номером №

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2020 года договор с ПАО «МТС» на указанный номер телефона признан незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 года договор с ПАО «Почта Банк» оформленные на имя истца признаны не заключёнными.

      На основании вышеизложенного, просит суд признать незаключенным договор займа № от 25.12.2019 г., заключенный от имени истца Грибанова К.А. с ООО МКК «ЦОЗ» неизвестным лицом, признать ничтожной сделкой договор займа № от 25.12.2019 г., заключенный от имени истца с ООО МКК «ЦОЗ» неизвестным лицом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В ходе судебного разбирательства истец Грибанов К.А. отказался от заявленных требований в части признания ничтожной сделкой договора займа № от 25.12.2019 г.

Истец Грибанов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и простил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

        Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии c п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан идентифицировать клиентов до приема на обслуживание.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неизвестное лицо, используя паспортные данные истца, заключило договоры микрозаймов с ООО МКК «Микроклад» № от 25.11.2019 г., № от 10.12.2019 г., № от 23.12.2019 г.; с ООО МФК «Конга» договор займа № от 25.12.2019 г., с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа № от 25.12.2019 г., с ООО МКК «ЦОЗ» договор займа №/№ от 25.12.2019 г.

Согласно ответа ЦБ РФ № от 09.06.2020 г. право требования по договору с ООО МКК «ЦОЗ» было передано ООО «Главколлект» на основании договора цессии №. Денежные средства перечислялись микрофинансовыми организациями на счет Почта Банк открытый неизвестными лицами на имя истца.

Грибановым К.А. был получен ответ от ПАО «Почта Банк», что на его имя открыты счета №, №, №, и были заключены договоры № от 25.11.2019 года, № от 25.11.2019 года, № от 02.04.2019 года на открытие и ведение банковских счетов.

Указанные счета, и прикрепленные к ним банковские карты, были впоследствии использованы мошенниками для получения микрозаймов. Денежные средства, полученные по договорам займа, поступали на один из узнанных счетов, а именно на карту №, прикреплённую к счету №.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района                                    г. Оренбурга в пользу взыскателя ООО «Главколлект» с должника Грибанова К.А. взыскана задолженность по договору № от 25.12.2019 г. за период с 10.01.2020 по 23.12.2020 в размере 27 60 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района            г. Оренбурга от 21.06.2023 года, судебный приказ был отменен.

На основании ответа ООО «Главколлект» от 26.07.2023 года, Обществом была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что договор потребительского микрозайма был оформлен неустановленным лицом. Денежные средства были возвращены.

          Из ответа Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 21.07.2023 года № следует, что в результате проверки 25.12.2019 г. неустановленное лицо представившись Грибановым К.А., обратилось в ООО Микрокредитная компания «ЦОЗ» (далее - ООО МКК «ЦОЗ») с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма. Вместе с заявлением (анкетой), неустановленное лицо предоставило своё согласие на обработку персональных данных, указанных в заявлении (анкете), которые соответствуют данным истца. В результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом с использованием персональных данных Грибанова К.А., был заключен договор потребительского микрозайма №. 29.02.2020 г. между ООО МКК «ЦОЗ» (Цедент) и ООО «Главколлект» (Цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования №, по которому права и обязанности по договору микрозайма от 25.12.2019 г. № были переданы в полном объеме ООО «Главколлект». Вместе с тем, на дату заключения договора уступки прав требования ООО «Главколлект» не знало и не могло знать о том, что договор потребительского микрозайма от 25.12.2019 №    №9 был заключен в результате совершения мошеннических действий в отношении истца. ООО "Главколлект" был выявлен факт совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Грибанова К.А. при заключении Договора потребительского микрозайма от 25.12.2019 г.                №. Таким образом ООО «Главколлект» были уничтожены персональные данные истца.

На основании сообщения Прокуратуры города Санкт-Петербурга следует, что в результате проведенной проверки установлено, что 25.12.2019 года посредством информациононй –телекоммуникационной сети «Интернет» между ООО МКК «ЦОЗ» и истом заключен договор потребительского микрозайма от 25.12.2019 № о предоставлении денежных средств в размере 9200 рублей на 15 календарных дней. Впоследствии между ООО МКК «ЦОЗ» (Цедент) и ООО «Главколлект» (Цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования №, по которому права и обязанности по договору микрозайма от 25.12.2019 г. № были переданы в полном объеме ООО «Главколлект».

Согласно полученной в ходе проверки прокуратуры Московского района            г. Санкт –Петербурга информации уведомления заёмщиков о смене кредитора направлены Обществом посредством смс –оповещения.

Между Обществом и ООО «Агентство судебного Взыскания» заключен агентский договор от 01.06.2021 г. №,согласно которому последнее обязано по поручению Общества за вознаграждение от его имени и в его интересах совершать юридические и иные значимые действия направленные на взыскание задолженности с физических лиц.

Впоследствии в Общество поступило от истца обращение о совершении в отношении него мошеннических действий при заключении договора займа. Обществом инициирована внутренняя проверка по результатам которой факты совершения неустановленным лицом мошеннических действий с использованием персональных данных истца подтвердились, в связи с чем договор займа признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2020 года исковые требования Грибанова К.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора на оказание услуг связи незаключенным удовлетворены, суд постановил признать договор на оказание услуг подвижной связи № от 21.03.2019 года на абонентский номер № заключенный от имени Грибанова К.А. с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», незаключенным.

Решение вступило в законную силу 15.09.2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 года договоры с ПАО «Почта Банк» оформленные на имя истца признаны не заключёнными.

Решение вступило в законную силу 29.06.2022 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, исследовав значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация договора потребительского микрозайма от 25.12.2019 г.    № о предоставлении денежных средств происходила через сотовый №, договор на предоставление которого признан незаключенным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2020 года, вступившим в законную силу, также в рамках указанного спора судом установлено, что договоры № от 25.11.2019 года, № от 25.11.2019 года, № от 02.04.2019 года на открытие и ведение банковских счетов, оформленные ПАО «Почта Банк» на паспортные данные Грибанова К.А. признаны решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2022 года незаключенными следовательно, вышеназванный договор потребительского микрозайма от 25.05.2019 № истцом не был заключен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова К.А. к ООО «Главколлект» о признании кредитного договора не заключённым, удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма от 25.12.2019 г. № оформленный с ООО МКК «ЦОЗ», переданный по договору цессии № ООО «Главколлект» на паспортные данные Грибанова К.А..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Рейф Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.