Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-44/2023 от 17.01.2023

Дело №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали                                                                   29 марта 2023 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи                             Хумигова А.А.,

при секретаре                                    Байсарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банка ПАО Сбербанк к Тамаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                    установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 марта 2018г. заключило с Тамаевой Р.С. кредитный договор №, по которому предоставило ей кредит в размере 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. За период с 20 апреля 2018г. по 21 ноября 2022г. задолженность ответчика составляет 463 689 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг– 260 000 руб., просроченные проценты –203 689 руб. 74 коп. Просит суд взыскать с Тамаевой Р.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 463 689 руб. 74 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 7 836 руб. 90 коп.; расторгнуть кредитный договор                 № от 20 марта 2018г.

Представитель истца Дьяконова Т.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае повторной неявки ответчика.

Ответчик Тамаева Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания и адрес регистрации, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела, ответчик, принявшая обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, не уведомила Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 6.5, 6.5.1 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № «Об электронной подписи» (далее Закон №) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Следовательно, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

По ч. 3 ст. 2 Закона № квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из материалов дела видно, что заявление индивидуальным предпринимателем Мололкиной о присоединении к Общим условиям кредитования сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Принадлежность электронной подписи индивидуальному предпринимателю Мололкиной по данному договору подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом (приложение №).

Таким образом, 20 марта 2018г. заключило с Тамаевой Р.С. кредитный договор                                        № по которому предоставило ей кредит в размере 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. Денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены на счет Тамаевой Р.С. 20 марта 2018г. в 14:00:03, что подтверждается выпиской по счету клиента                                   №.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Тамаева Р.С., получив кредит, обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Из «Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора» следует, что Банк обязывал ответчика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

За период с 20 апреля 2018г. по 21 ноября 2022г. задолженность ответчика составляет 463 689 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг– 260 000 руб., просроченные проценты –203 689 руб. 74 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает, возражения от ответчика в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с Тамаевой Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 463 689 руб. 74 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск удовлетворен в размере 463 689 руб. 74 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 7 836 руб. 90 коп. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 836 руб. 90 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 7 836 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

                                решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банка ПАО Сбербанк к Тамаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Тамаевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2018 года за период с 20 апреля 2018 года по                               21 ноября 2022 года в размере 463 689 руб. 74 коп., из них: просроченный основной долг– 260 000 руб., просроченные проценты –203 689 руб. 74 коп; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 836 руб. 90 коп., всего 471 526 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Тамаевой ФИО10 (Заемщик).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий:                   (подпись)                             Хумигов А.А.

              Копия верна:

              Судья                                                                        Хумигов А.А.