Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-4/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29MS0048-01-2022-005406-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                 28 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «СпецСнаб71» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «СпецСнаб71» обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с частной жалобой, согласно которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» на право взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный окончено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию. Срок исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ООО «СпецСнаб71» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен обществом ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине считает пропуск срока для предъявления исполнительного документа уважительным.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» признаны несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Одновременно Конституционный Суд постановил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» на право взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный окончено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию.

Срок исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно указано о том, что у ООО «СпецСнаб71» имелась возможность надлежащим образом воспользоваться своим правом на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на своевременное получение и предъявление к исполнению дубликата судебного приказа.

Также мировым судьей обоснованно указано о том, что ООО «СпецСнаб71» знало о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, и при должной предусмотрительности могло своевременно получить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные сроки в обжалуемом постановлении мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального и материального права при этом не допущено.

Таким образом, суд полагает обстоятельства, о которых указывает податель жалобы на оспариваемое определение мирового судьи, не влекущими оснований для его отмены.

С учетом изложенного, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения мирового судьи.

Председательствующий        <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>