Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-745/2021;) ~ М-516/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-36/2022

УИД 32RS0023-01-2021-001410-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                               г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Кириченко Е. С.,

с участием представителя истца ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» - Кротова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», к Горбачеву Ю. В, Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О ВИ Л:

ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» обратилось в суд с иском к Горбачеву Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т», заводской номер №. Данный прибор ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками ПАО «Россети Центр» в доме Горбачева Ю. В. по <адрес> для снятия измерения показателей качества электрической энергии, так как от ответчика в адрес ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», неоднократно поступили обращения о том, что поставляемая ему электрическая энергия ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», прибывшему к потребителю по <адрес>, для снятия вышеуказанного прибора, было отказано в возврате данного прибора. Таким образом, прибор для снятия измерения показателей качества электрической энергии выбыл из законного владения истца и находится в незаконном владении ответчика, добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности прибор ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование общества (истца) на Публичное акционерное общество «Россети Центр», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ПАО «Россети Центр».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца Кротов К. А., ссылаясь на то, что ответчика Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., проживающие по <адрес>, и собственник указанного дома Горбачев Ю. В. незаконно удерживают и не возвращают принадлежащий истцу на праве собственности прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» заводской номер №, просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принадлежащее ПАО «Россети Центр», действующему через филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго», имущество - прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» заводской номер №; в случае невозврата или возврата неработоспособного прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» заводской номер №, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Россети Центр», действующего через филиал ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго», рыночную стоимость прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» равную 294000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в суд, в размере 3 811 руб.

В судебном заседании представитель истца Кротов К. А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Горбачев Ю. В., Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Горбачев Ю. В. в представленном суду заявлении указал, что считает исковое заявление необоснованным и незаконным, поскольку ни письменных, ни устных договоренностей о проведении каких-либо работ в его доме по <адрес> не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент установки прибора он отсутствовал дома, по данному вопросу его родственниками были представлены сотрудникам полиции пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 -302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ПАО «Россети Центр» (до ДД.ММ.ГГГГ имевшее наименование ПАО «МРСК Центра») является собственником прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер №, что подтверждается договором поставки 4632003743 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении средства измерения - прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер №, представленными стороной истца.

Ответчику Горбачеву Ю. В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответом межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось Горбачевым Ю. В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-Энерго», именуемым «гарантирующим поставщиком», и Горбачевым Ю. В., именуемым «потребителем», был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию для бытового потребления и обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непосредственно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя по <адрес>. Согласно п.2.1 указанного договора энергоснабжение осуществляется от электрической (коллективной сети) ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго», которое в настоящее время изменило наименование на ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго».

Как установлено из пояснений в судебном заседании представителя истца Кротова К. А., свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, материалов проведенной МО МВД России <данные изъяты>» проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению начальника участка филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Свидетель№1, представленной из электронной базы истца информации об обращениях от имени Горбачева Ю. В. и жалоб, журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках Почепского РЭС, акта измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с января по июль 2021 года в ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» от имени Горбачева Ю. В. поступали жалобы, принятые от Пастух Е. Л., о колебаниях напряжения и ненадлежащем электроснабжении по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в доме по казанному адресу, в присутствии и с согласия проживающих в нем родственников Горбачева Ю. В. – ответчиков Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. сотрудниками истца был установлен прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер № на срок 48 часов для снятия измерения показателей качества электрической энергии. Однако, ответчики Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу, отказали сотруднику ПАО «МРСК Центра», действующему через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», вернуть установленный в их доме прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер №. По результатам проведенной МО МВД России <данные изъяты>» по данному факту проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени, принадлежащее истцу имущество - вышеуказанный прибор для измерения показателей качества электрической энергии ответчиками Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., проживающими в доме, где был установлен данный прибор, и собственником этого дома Горбачевым Ю. В., истцу не возвращен.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Приведенные письменные доказательства, пояснения представителя истца и свидетелей, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, поскольку они согласуются между собою, взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель№1 и Свидетель№2 были предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований им не доверять, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеназванный прибор выбыл из владения истца без установленных на то законом или иной сделкой оснований, и находится во владении ответчиков незаконно, в связи, с чем в силу положений ст.301 ГК РФ истец вправе истребовать данное принадлежащее ему имущество у ответчиков Горбачева Ю. В., Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л.

Доводы ответчика Горбачева Ю. В. о том, что договоренностей о проведении каких-либо работ в его доме не было, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент установки прибора в его доме он отсутствовал, суд находит подлежащими отклонению, как не основанные на законе, поскольку ответчику Горбачеву Ю. В., исходя из его письменного заявления, представленного суду, достоверно известно о наличии судебного спора об истребовании данного имущества, факт установки в своем доме принадлежащего истцу прибора «Прорыв Т-А», заводской номер №, он не отрицает, как не отрицает факт предоставления им принадлежащего ему дома по <адрес> для проживания своим родственникам Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. При этом, из объяснений ответчиков Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что прибор был установлен в доме Горбачева Ю. В. временно с их согласия, как лиц, проживающих в этом доме, что они данный прибор удерживают и не возвращают. Сведений о том, что Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. проживали в указанном доме незаконно, без согласия собственника дома Горбачева Ю. В., и вопреки воле последнего выразили свое согласие на установку в доме принадлежащего истцу прибора, материалы дела не содержат. Сведений и доказательств, подтверждающих законность нахождения спорного имущества у ответчиков, или, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность об оставлении прибора «Прорыв Т-А», заводской номер №, принадлежащего истцу, в доме ответчиков, суду не представлено.

Между тем, в силу положений п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, по мнению суда, Горбачев Ю. В., являясь потребителем услуг по электроснабжению в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, и являясь собственником указанного жилого дома, в котором был установлен вышеназванный прибор, находящийся в настоящее время в этом доме без законных на то оснований, как и проживающие указанном доме лица – ответчики Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л., действуя добросовестно, должны были предпринять меры по возвращению данного имущества его законному владельцу, которым является истец.

На основании изложенного, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Горбачева Ю. В., Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. в течение 5 пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принадлежащего ПАО «Россети Центр», действующего через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», имущества – прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ, установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок выполнения возложенных на ответчиков действий с учетом исследованных письменных доказательств, а также исходя из характера и объема таких действий и позиции сторон, то есть в течение 5 пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» равной 294000 руб., в случае невозврата или возврата неработоспособного прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-Т-А» заводской номер №, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что прибор «Прорыв Т-А», заводской номер № является неисправным, или будет не возвращен ответчиками в добровольном порядке или в принудительном порядке в рамках Закона «Об исполнительном производстве» при наличии решения суда об истребовании у ответчиков данного имущества, в том числе ввиду невозможности исполнения в будущем указанного судебного решения, суду не представлено.

Поскольку за подачу искового заявления в суд, истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3811 рублей, при стоимости истребимого имущества – прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер № на момент подачи иска в размере 130 534,60 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 3810,68 рублей, в связи этим в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 1270,23 руб.

Поскольку разница между оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлиной в размере 3811 рублей и взысканной с ответчиков в пользу истца общей суммы государственной пошлины составляет 31 копейку, на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 копейка подлежит возврату ПАО «Россети Центр», действующему через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», из бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Россети Центр», действующего через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», к Горбачеву Ю. В, Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Горбачева Ю. В, Пастух Е. Л. и Пастух Т. Л. в течение 5 пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принадлежащее ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», имущество – прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв Т-А», заводской номер №.

Взыскать с Горбачева Ю. В. в пользу ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,23 руб.

Взыскать с Пастух Е. Л. в пользу ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,23 руб.

Взыскать с Пастух Т. Л. в пользу ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ПАО «Россети Центр», действующее через филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2022 года.