Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2024 (12-3775/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года                                   г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии представителя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23069517 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23069517 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку транспортное средство Haval, г.р.з. У984ЕУ193, зафиксированное на фотофиксации в обжалуемом постановлении, не принадлежит заявителю на праве собственности. Заявитель просит суд учесть тот факт, что ему принадлежит другое транспортное средство с государственным регистрационным номером, О910МУ32. Также ФИО1 в обоснование заявленных требований прикладывает документы, подтверждающие его нахождение в момент совершения вменяемого административного правонарушения, за пределами Краснодарского края. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обосновании которого указано, что процессуальный срок был пропущен в связи с неполучением копии постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии при администрации МО                         г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ23069517 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:16:19 по 09:38:41 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес> набережная от <адрес> до <адрес> (45,0203414; 38,95990665) не осуществил уплату за размещение транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак У984ЕУ193. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С» № PR2302008, свидетельство о поверке С-Т/06-03-2023/228730792, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», ФИО1, ссылаясь на фотоматериалы, имеющиеся в обжалуемом постановлении, указывает на то, что транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством, Haval, г.р.з. У984ЕУ193 ему не принадлежит.

Судом достоверно установлено, что на фотофиксации зафиксировано транспортное средство Haval, г.р.з. У984ЕУ193, в то время, как к административной ответственности привлечено лицо, в собственности которого находится другое транспортное средство с г.р.з. О910МУ32. Однако факт нахождения последнего в зоне платной парковки №, равно как и неуплата за его размещение, фотоматериалами и другими документами не подтверждено.

Кроме того, заявителем в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и АО «Промбетон», справка, выданная последним, свидетельствующая о выполнении ФИО1 работ по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е <адрес>, а также справка, выданная ЗАО «Мансуровское карьероуправление», свидетельствующая о нахождении ФИО1 на территории ЗАО «Мансуровское карьероуправление» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы также подтверждают нахождение заявителя в момент совершения вменяемого административного правонарушения за пределами Краснодарского края.

По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23069517 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании               п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ23069517 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья