Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 (2-8748/2022;) ~ М-6519/2022 от 27.09.2022

Дело №2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрейман Л.В. к ООО Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фрейман Л.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных за путевку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 13.09.2022 в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате юридической помощи. Свои требования истец мотивировала тем, что 23.01.2022 между ней и ООО «Море внутри» заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Море внутри» (турагент) приняло на себя обязательство по подбору и бронированию туристического продукта, а также по передаче денежных средств ООО «Ай Си Эс Групп» (туоператор). Истцом была приобретена туристическая путевка в <адрес> с проживанием в период с 24.03.2022 по 01.04.2022 в отделе <адрес>, 7 ночей, тип номера Стандарт, питание ВВ. Также по данной путевке запланирован перелет 24.03.2022 по маршруту <адрес> и 01.04.2022 – <адрес>, трансфер 24.03.2022 Аэропорт – Отель, 01.04.2022 – Отель – Аэропорт. В стоимость путевки входила медицинская страховка на 3-х человек. Стоимость тура составила № руб. Обязательства по оплате тура истец выполнила в полном объеме. Однако воспользоваться туром истец не смогла по причине принятия временных мер по корректировке полетной программы Аэрофлот из городов России в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны Евросоюза. 12.04.2022 от ООО «Море внутри» поступило сообщение об отмене реализованного тура в связи с отменой рейсов Аэрофлот в <адрес>. 22.04.2022 истец направила в адрес турагента письмо о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 24.06.2022 претензия о возврате денежных средств направлена туроператору, на которую туроператор не отреагировал, денежные средства не возвращены.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АйСиЭс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения, согласно которым денежные средства возвращены ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», то есть надлежащему ответчику, в связи с чем ООО «АйСиЭс Групп» не должно нести ответственность по данному спору.

Представители 3-их лиц – ООО «Море внутри», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» поступили возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Море внутри», так как все денежные средства возвращены. Притом, ООО «Море внутри» как агент ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» несет самостоятельную ответственность по возврату суммы № коп., так как данная сумма не является агентским вознаграждением. Агентское вознаграждение составляет только № руб., а остальная сумма – наценка ООО «Море внутри».

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для освобождения туроператора от обязанности по возврату денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 ООО «Море внутри» (турагент), действующий по поручению туроператора - ООО «АйСиЭс Групп», и Фрейман Л.В. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, формируемого туроператором в соответствии с условиями настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10-13).

Согласно приложению к договору на реализацию туристского продукта в заявке на бронирование указаны 3 человека, дата начала тура – 24.03.2022, дата окончания тура – 01.04.2022, маршрут: <адрес>.

Договором предусмотрено размещение туристов в отеле <адрес>, номер Стандарт, питание ВВ (завтрак). Также предусмотрен трансфер из аэропорта до отеля и обратно. Полная стоимость туристского продукта составляет № руб. Туроператором по договору является ООО «АйСиЭс Групп».

23.01.2022 истцом внесена оплата в полном объеме по данному туристскому продукту (л.д. 13 оборот).

Пунктом 4.1 договора определено, что туроператор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, указанный тур не состоялся по причине того, что Аэрофлот снял полетную программу, о чем было сообщено истцу (л.д. 14).

Фрейман Л.В. 22.04.2022 написала в ООО «Море внутри» заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в размере № руб. (л.д. 15), которое получено представителем ООО «Море внутри» в тот же день.

24.06.2022 Фрейман Л.В. направила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств ООО «АйСиЭс Групп», которое получено ответчиком 04.07.2022 (л.д. 16-19).

По сообщению истца, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд приходит к выводу о том, что туристский продукт не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора. То есть неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, стороной ответчика не представило, суд считает, что цена туристского продукта подлежит возврату в пользу туриста в полном объеме.

Представитель ООО «АйСиЭс Групп» и ООО ТК «ИнтерКонтакт Сервис» в своих возражениях указал, что денежные средства перечислены ООО «Море внутри» от ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в размере № коп., оставшиеся денежные средства должен возвратить турагент, так как сумма № коп. не является агентским вознаграждением.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 24.01.2022 о перечислении ООО «Море внутри» на реквизиты ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» суммы № коп., а также платежное поручение о перечислении данной суммы обратно в ООО «Море внутри» 16.09.2022 (л.д. 57-58). Назначением платежа указано – возврат по счету № от 24.01.2022.

Вместе с тем, из данных платежных поручений не следует, что ответчиком возвращены денежные средства за оплаченную путевку истцу. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу, на момент принятия решения, отсутствуют.

Таким образом, требования Фрейман Л.В. о возврате ООО «АйСиЭС Групп» денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 13.09.2022 в размере № коп.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что причиной аннулирования тура явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Европейского Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (ст. 3д Регламента Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022).

Также 05.03.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на официальном сайте favt.gov.ru разместило официальное сообщение о том, что российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком разумного срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

В настоящем случае отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта имел место в период действия моратория, что исключает начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 13.09.2022, то за указанный период (в период действия моратория) проценты взысканию не полежат.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, обусловленных несвоевременным возвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит № руб.

Поскольку же подлежащие удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также требования, в добровольном порядке удовлетворенные стороной ответчика после предъявления иска, возникли в период действия моратория, то взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из расчета указанных сумм также не соответствует требованиям закона, что согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Фрейман Л.В. заключила договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого оплатила услуги представителя в размере № руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая состав и объем подлежащих удовлетворению исковых требований, а также принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «АйСиЭс Групп» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.03.2023

░░░ 78RS0005-01-2022-011361-78