Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2023 ~ М-3715/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-5171/2023

50RS0026-01-2023-004626-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5171/2023 по иску ЮАС, ЮДН к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания цена договора составила 9990002,40 рубля.

Обязательства истцов по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта производится в период с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ.

Для проверки принимаемого помещения на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «ЮС Групп».

При проведении осмотра помещения экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 445864,80 рубля.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес застройщика и обслуживающей организации претензию с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истцы приняли объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ПАО «ПИК-специализированный застройщик» с заявлением о наличии неустановленной протечки (вода за коробом и под плиткой в кабине малого санузла, а также в коридоре) в квартире.

ДД.ММ.ГГ была создана заявка о наличии неустановленной протечки и постоянной воды за коробом и под плиткой в кабине малого санузла, а также в коридоре.

В соответствии с актом комиссионного обследования № причина возникновения – разгерметизация фитинга скрытой инженерии ГВС. Гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Однако по истечении 45 дней указанные в акте комиссионного обследования действия по устранению последствий протечки произведены не были.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технической экспертизы после залива в квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 28378,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес застройщика и обслуживающей организации претензию с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта последствий залива. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 386779 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 119901,49 рубль, а также за каждый день просрочки в размере 3867,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения требования, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, штраф.

Истцы ЮАС и ЮДН и представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – просил применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ЮАС и ЮДН, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

    Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>2, в том числе передача истцам квартиры № №

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания передаточного акта.

За время эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО «ЮС Групп». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм.

Для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 445864,80 рубля.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что причиной установленных недостатков/дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, требований технических регламентов и п. 6.1 договора участия в долевом строительстве. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения недостатков объектов экспертизы, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации по состоянию на дату натурного осмотра (2 квартал 2023 года) составляет 386779 рублей, по состоянию на дату заключения договора (4 квартал 2021 года) – 339253 рубля.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 193389,50 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119901,49 рубль, а также за каждый день просрочки в размере 3867,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения требования.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 386779 рублей составит 119901,49 рубль (386779 рубля х 1% х 31 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 45000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 22500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков (3867,79 рублей) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть по 1933,90 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме по 10000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ.

    Учитывая изложенное, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос № 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов по 1050 рублей.

Также установлено, что истцом ЮДН были понесены расходы, по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЮДН в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом ЮАС не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы частично в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7817,79 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Мегаполис» как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы в размере 118750 рублей экспертному учреждению ответчиком не произведена.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ЭК «Аксиома» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в полном размере 118750 рублей, поскольку требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193389,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1933,90 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193389,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1933,90 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7817,79 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118750 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░