Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2019 ~ М-1708/2019 от 12.04.2019

Дело №2-2461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием истца Крыловой Е.С., представителя истца Бареевой Э.В.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указано, что автомобиль марки ---, принадлежит истцу на праве собственности. --.--.---- г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе ... ..., на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши ... ... снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, крыла переднего правого (залом), двери передней правой, разбито лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением отдела полиции №-- «Гагаринский» за исходящим №-- от --.--.---- г. по факту причинения ущерба повреждением автомобиля. Уведомив ответчика надлежащим образом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП». Согласно отчету об оценке №Т821ТН/116 независимой экспертизы, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 85 976 рублей 84 копейки. --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 976 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Уютный дом групп».

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 80 103 рубля 41 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчиков ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Уютный дом групп» – Саматова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 103 рубля 41 копейки признала, в остальной части исковые требования не признала. Также заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания и смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что Крылова Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 46№--.

Управление общим имуществом многоквартирного ... ... Республики Татарстан осуществляет ООО «УК Уютный дом групп», на основании протокола общего внеочередного собрания собственников от --.--.---- г..

Как следует из материалов проверки ОП №-- «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, --.--.---- г. поступило заявление Крылова Е.С. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Дэу ---, произошедшее около ... ..., в результате падения глыбы льда.Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертгрупп», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 85 976 рублей 84 копейки

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего механические повреждения в результате происшествия от --.--.---- г., на момент наступления происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа составляет 80 103 рубль 41 копейка.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «УК Уютный дом групп» признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 103 рубля 41 копейки.

Согласно статье 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «УК Уютный дом групп», поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «УК Уютный дом групп» 80 103 рубля 41 копейки в счет возмещения ущерба и считает их подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца к ООО «УК Уютный дом» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ООО «УК «Уютный дом» не является управляющей компанией многоквартирного ... ... Республики Татарстан

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 7000 рублей

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 603 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу Крылова Е.С. 80 103 рубля 41 копейку в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 603 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                 А.Р. Петрова