Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2556/2023 ~ М-837/2023 от 27.02.2023

К делу №

УИД №RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО к АО «Дикси ЮГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО обратились в суд с иском к АО «Дикси ЮГ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что

Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющемуся в распоряжении суда адресу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статей 29, 32 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов усматривается, что ответчик АО «Дикси Юг», как юридическое лицо, имеет место нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>А, филиалов и представительств в г. Солнечногорске Московской области не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из иска, истцом требования заявлены в отношении двух магазинов, один из которых находится в р.<адрес> которая с ДД.ММ.ГГГГ относится к г.о<адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в г.о. Солнечногорск отсутствует место нахождения ответчика, нет филиалов и представительств, указанные в иске магазины расположены в разных городских округах, имеются основания для передачи гражданского дела в Подольский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных положениями ст. 30 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что рассмотрение иска Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО к АО «Дикси ЮГ» о защите прав потребителей подсудно Подольскому городскому суду Московской области.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по МО обратились в суд с иском к АО «Дикси ЮГ» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области (142100, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            подпись                              Е.С. Титова