Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13198/2019 от 08.10.2019

Судья: Андрианова О.Н. № 33-13198/2019

(гр. дело № 2 – 3479/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе Демидова Е.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, а всего 42 808 рублей.

В остальной части иска Демидова Е.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Демидова Е.И. в поддержание доводов поданной ими апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Новый город» заключен Договор долевого участия в строительстве № А-248, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>А и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 873 180 руб., принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объёме и своевременно, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома, вводу в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту приёма-передачи, обусловленное п. 1.8 Договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Передача квартиры произошла только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 929 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия с требованием о погашении суммы долга по выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 661 515 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демидов Е.И. просил суд взыскать с ООО «Новый город» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 661 515 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новый город» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» «Застройщик» и Демидовым Е.И. «Участник» заключен договор участия в долевом строительства № А-248, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 4 674,40 кв.м., с кадастровым номером 63:01:01 09 005:0014, находящийся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 873 180 руб.

Демидов Е.И. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора № А-248 от ДД.ММ.ГГГГ, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2015 г.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение данного пункта договора, застройщик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства № А-248, составил 929 дней.

Согласно п. 6.6. Договора № А-248 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.8 договора, с учетом неисполнения п.1.9 договора, Застройщик выплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Новый город» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры с увеличением размера неустойки до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 102 500 руб. (200 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Доводы апелляционной жалобы Демидова Е.И. о том, что при определении размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, размер неустойки в данном случае подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2019 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковое заявление Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, а всего 307 308 рублей.

В остальной части иска Демидова Е.И. отказать».

Председательствующий

Судьи