Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-23/2023;) от 17.10.2023

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Дёмчина Н.И.

№ ...

...

...

БОГУЧАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края                    19 января 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «БУСТЭР» к Камсковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Камсковой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, которым постановлено:

- исковые требования о взыскании убытков удовлетворить;

- взыскать с Камсковой К.В. в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору займа от ... в размере 33925,64 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты по договору займа – 19964,00 рубля, пеня – 3961, 64 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1217,77 рублей.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БУСТЭР» обратилось к мировому судье с иском к Камсковой К.В. о взыскании задолженности по договору ... г. № ... в размере 33925,64 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты по договору займа – 19964,00 рубля, пеня – 3961, 64 рубль; расходов по оплате госпошлины в размере 1217,77 рублей.

.

Мировым судьёй судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Камскова К.В. представила суду апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку считает, что исковые требования завышены. ... г. приговором ... она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, возможности трудоустроиться в местах лишения свободы не имела, а также лишена была возможности уведомить кредитора, с просьбой изменить договор с изменившимися обстоятельствами. Считает начисление процентов с момента ее задержание как необоснованное обогащение. Место работы в местах лишения свободы предоставляют, но с учетом всех вычетов остается меньше прожиточного минимума. Просит решение мирового судьи отменить, пересчитать сумму процентов по договору.

Податель апелляционной жалобы Камскова К.В. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ООО «БУСТЭР» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где с доводами последней не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным признать причины неявки участников процесса неуважительными и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принцип свободы договора предусмотрен ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств ... перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа – 10.02.2018 года) микрофинансовая организация не вправе, помимо прочего, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ... между ООО МФК «Джой Мани» и Камсковой К.В. заключен договор займа № ..., права по которому были уступлены истцу, в размере 33925,64 рублей, из которых: сумма основного долга 10 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19 964,00 рублей; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3961,64 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа 1019449 на сумму 10 000 рублей на срок 25 дней по 2,170 % ( в день), что составляет 792, 050 % годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Камскова К.В. выразила свое согласие с тем, что отношения будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3 Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными Договора займа».

Согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http://joy.money/ и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации и использовать функциональные возможности сайта http://joy.money/ для оформления заявок на предоставлением займов».

В соответствии с п.п. 2.2 Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету размещенную на сайте. При заполнении Анкеты клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона.

В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись в данной анкете не требуется, так как в соответствии с п. 3.2.2 общих условий договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств в рамках договора займа исполнены надлежащим образом.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 25 календарных дней, однако, ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истец выполнил условия договора потребительского займа в полном объеме, ответчиком Камсковой К.В. в свою очередь были существенно нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности мировым судьей признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не нарушают.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов, факт наличия задолженности установлен, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей проверено соблюдение истцом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Выводы не противоречат действующему правовому регулированию, Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается ответчик, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из текста договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы, не прекращает его обязательств по возврату суммы займа, и не освобождает его от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Они не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену (изменение) решения, по делу не установлено.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БУСТЭР» к Камсковой К.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Камсковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий Е.С. Яхина.