Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 (2-3425/2020;) ~ М-2213/2020 от 15.05.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-245/2021                  20 января 2021 года

78RS0008-01-2020-003000-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Максима Владимировича к Архипову Сергею Михайловичу, Сенцову Сергею Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Долгополов М.В. обратился в суд с иском к Архипову Сергею Михайловичу, Сенцову Сергею Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора цессии от 01.09.2017 года, дополнительного соглашения к договору цессии от 01.09.2017 года, признав отсутствия у Архипова С.М. права требования к Долгополову М.В. суммы займа в размере 83 234 000 рублей, оформленному долговой распиской от 04.09.2013 года и процентов за пользование займом в размере 231 523 348 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-13/2019 по иску Архипова С.М. о взыскании с Долгополова М.В. и Сенцова С.В. суммы займа в размере 83 234 000 рублей и процентов за пользование таковым в размере 231 523 348 рублей. Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 года в иске отказано в полном объеме. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года отменено, дело разрешено по существу - с Долгополова М.В. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 231 523 348 рублей, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено, требование истца Архипова С.М. к Сенцову С.В. о взыскании суммы долга и процентов оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 04.09.2013 года Долгополов М.В. взял в долг у Сенцова С.В. 83 234 000 руб. сроком на один год. Данный займ был оформлен договором в простой письменной форме, денежные средства были переданы наличными денежными средствами, в подтверждение чего составлена расписка. Настоящий займ предусматривал проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % годовых. Полученный займ Долгополов М.В. возвратил 15.12.2014 года, о чем Сенцовым С.В. была выдана соответствующая расписка. Первоначальную долговую расписку он не возвратил Долгополову М.В., сославшись на ее утрату. Желая повторно получить от Долгополова М.В. сумму займа, 01.09.2017 года Сенцов С.В. заключил со своим знакомым Архиповым С.М. договор уступки прав требований (цессии), и по причине возмездности этого договора должен был получить при подписании от Архипова С.М. 83 234 000 руб. (пункт 3.1 Договора уступки прав требований). В этот же день, Сенцов С.В. и Архипов С.М. заключили Дополнительное соглашение, по которому Сенцов С.В. принял на себя поручительство перед Архиповым С.М. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по возврату суммы займа. В ходе рассмотрения дела № 2-13/2019 в суде апелляционной инстанции, 16.10.2019 года Долгополову М.В. стало известно, что на момент заключения спорного договора цессии (01.09.2017), 02 августа 2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27842/2017 было признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании гражданина Сенцова С.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена в отношении Сенцова С.В. процедура реструктуризации долгов - 02.08.2017 года (резолютивная часть данного определения объявлена 25.07.2017 года) - за месяц до составления договора уступки права требования. Таким образом, по мнению истца, Сенцов С.В. не имел права как заключать оспариваемый договор цессии без согласия финансового управляющего, так и принимать на себя поручительство за Долгополова М.В. (дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 года). Срок исковой давности для взыскания с Долгополова М.В. суммы основного долга и процентов истекал 05.09.2017 года. Сенцов С.В. совершил сделку уступки права требования за четыре дня до истечения этого срока. Учитывая изложенное, истец полагает, что договор цессии от 01.09.2017 года является ничтожной сделкой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивали, пояснив, что стороны в настоящее время решают вопрос мирным путем и готовятся подписать мировое соглашение.

Ответчик Архипов С.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, также подтвердил доводы представителя истца о готовности заключить мировое соглашение.

Ответчик Сенцов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Архипов С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчиков Долгополова М.В., Сенцова С.В. солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от 04.09.2013 в размере 83 234 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 231 523 348 рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2013 между Сенцовым С.В. и Долгополовым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сенцов С.В. передал Долгополову М.В. сумму в размере 83 234 000 рублей, под 36 % годовых, сроком возврата до 04.09.2014. В подтверждение факта заключения договора истцом представлена расписка. Между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. 01.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования Сенцова С.В., вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 04.09.2013, перешли к Архипову С.М. При этом согласно дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 01.09.2017 стороны установили, что Сенцов С.В. (цедент) принял на себя поручительство перед цессионарием Архиповым С.М. за неисполнение должником требований, преданных по договору цессии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Архипова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 отменено, постановлено: принять отказ Архипова С.М. от исковых требований к Долгополову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 83 234 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с Долгополова М.В. в пользу Архипова С.М. взысканы проценты по договору займа от 04.09.2013 за период с 04.09.2013 по 04.05.2017 в сумме 231 523 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; исковые требования Архипова С.М. к Сенцову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 16.10.2020 отменено по кассационной жалобе Долгополова М.В., дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 года отменено. Принят отказ Архипова С. М. от исковых требований к Долгополову М. В., Сенцову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 83 234 000 рублей. Производство по делу в указанной части – прекращено. Взысканы солидарно с Долгополова М.В., Сенцова С.В. в пользу Архипова С. М. проценты по договору займа от 04 сентября 2013 года за период с 04 сентября 2013 года по 04 мая 2017 года в сумме 231 523 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 05.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Долгополова М.В. без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. 01.09.2017 заключен договор уступки прав требований, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 04.09.2013 года. По условиям данного договора Сенцов С.В. уступил, а Архипов С.М. принял все принадлежащие Сенцову С.В. права требования, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от 04.09.2013, включая права на получение с Долгополова М.В. основного долга, процентов за пользование суммой основного долга и т.д.

В этот же день, 01.09.2017, между Сенцовым С.В. и Архиповым С.М. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, в соответствии с которым договор уступки прав требования от 01.09.2017 дополнен п. 1.5. следующего содержания: стороны договорились, что в соответствии с п.1 ст. 390 ГК РФ Цедент (Сенцов С.В.) подписанием настоящего договора принимает на себя поручительство перед Цессионарием (Архиповым С.М.) отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должником (Долгополовым М.В.) требований, переданных Цедентом Цессионарию по настоящему договору.

Согласно расписки от 15.12.2014 Сенцов С.В. получил от Долгополова М.В. наличные денежные средства в размере основного долга по договору займа, оформленного распиской от 04.09.2013, в сумме 82 234 000 рублей в качестве возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что поскольку 02.08.2017 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27842/2017 было признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании Сенцова С.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, в силу п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он не мог заключать договор уступки прав требования, так и принимать на себя поручительство за Долгополова М.В. Также полагает, что с учетом истечения срока исковой давности для взыскания с Долгополова М.В. основного долга 05.09.2017, норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшее обращение в суд Архипова С.М. с настоящим иском, предъявлением оригинала им долговой расписки Долгополова М.В., полученной от Сенцова С.В., свидетельствует о наличии преступного умысла у Сенцова С.В. и Архипова С.М., так как Сенцов С.В. намеренно не вернул оригинал долговой расписки Долгополову М.В. при возврате последним суммы займа. Указывает также на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.
Представитель ответчика Архипова С.М. возражал относительно заявленных исковых требования ссылаясь, что обстоятельства, которые указывает истец в обоснование своих исковых требований являются установленными в рамках других дел, у истца отсутствует право на подачу искового заявления. Поскольку стороной по договору истец не является, его права данным договором не нарушены, производство о несостоятельности Сенцова С.В. прекращено, в связи с урегулированием всех задолженностей (л.д.78-79).

Учитывая, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-27842/2017 производство по делу о банкротстве Сенцова С.В. было прекращено в связи с отказом кредитора от своих требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020 года с ответчиков Долгополова М.В. и Сенцова С.В., в пользу Архипова С.М. взысканы в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 04.09.2013 по 04.05.2017 в сумме 231 523 348 рублей, обстоятельства действительности спорного договора являются установленным в рамках другого дела 33-9155/2020 в соответствии со ст. 61 ГПК РЫФ, доводы истца были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Долгополову Максиму Владимировичу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья     подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.