Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-4592/2023;) ~ М-3876/2023 от 13.12.2023

копия

Дело № 2-699/2024

56RS0027-01-2023-006365-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ГАУЗ «ДГКБ» города Оренбурга Рыжковой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга к Верхову Андрею Георгиевичу, Скородумову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 21.10.2023 года в <адрес> гранта, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением Верхова А.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво, г/н № Верхова А.Г., нарушившего п.п.13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Собственником указанного транспортного средства является Скородумов Ю.А.

Гражданская ответственность владельца Вольво, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Собственником транспортного средства Лада гранта, г/н №, под управлением ФИО9 является ГАУЗ «ДГКБ».

21.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако получен ответ, что страховой полис ТТТ № не выдавался и в базе компании не значится, в связи с чем истец обратился в суд.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 520613,50 рублей, УТС 77880 рублей,

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба 598493,50 рублей (520613,50 рублей, УТС 77880 рублей), расходы по независимой экспертизе в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9, <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что ГАУЗ «ДГКБ» является собственником транспортного средства Лада гранта, г/н №, а ФИО9 являлся работником ГАУЗ «ДГКБ», управлял им выполняя трудовую функцию. Считает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средствам Скородумова Ю.А., сведений на основании чего он передал свое транспортное средство водителю Верхову А.Г. суду не представлено.

Ответчик Верхов А.Г., Скородумов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчиков извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гранта, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением Верхова А.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада гранта, г/н №, под управлением ФИО9 является ГАУЗ «ДГКБ».

Гражданская ответственность владельца Вольво, г/н № согласно материалам ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво, г/н № Верхова А.Г., нарушившего п.п.13.12 ПДД, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Собственником указанного транспортного средства является Скородумов Ю.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Верхова А.Г., управлявшего автомобилем Вольво, г/н №, нарушившем Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Обратившись в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истец получил ответ, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Верхова А.Г. на дату ДТП, полис ТТТ № СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника Верхова А.Г., а также владельца транспортного средства Скородумова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего права обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Вольво, г/н № необходимо установить юридически значимое обстоятельство, управлял ли водитель Верхов А.Г. указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства Скородумовым Ю.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности Верхова А.Г. управлявшего автомобилем Вольво, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Скородумов Ю.А. каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.10.2023 принадлежащее ему транспортное средство Вольво, г/н № выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение Верхову А.Г. на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Верхова А.Г., то есть транспортное средство ему было передано без оформления каких-либо договорных отношений со Скородумовым Ю.А..

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником и законным владельцем автомобиля Вольво, г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлся Скородумов Ю.А., а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании. Иного в судебном заседании не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ГАУЗ «ДГКБ» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Лада гранта, г/н № без учета износа составляет 520613,50 рублей, УТС 77880 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком ИП ФИО5, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале, при этом со стороны ответчиков доказательств того, что размер ущерба иной суду не представлено, напротив размер ущерба не оспаривали.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2023 года ГАУЗ «ДГКБ» причинены убытки в сумме: 598493,50 рублей (520613,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС - 77880 рублей).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, что исключает законность владения Верховым А.Г. автомобилем Вольво, г/н №, а доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на иных законных основаниях в суд не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает со Скородумова Ю.А. как с собственника источника повышенной опасности в пользу ГАУЗ «ДГКБ» в возмещение ущерба – 598493,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Скородумова Ю.А. в полном размере.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Скородумова Ю.А., что пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать со Скородумова Юрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» <адрес> ИНН № возмещение ущерба 598493,50 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, всего 616263,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08 июля 2024 года

Судья подпись «Копия верна» Судья Секретарь Мичурина Т.А. Мичурина Т.А. Васильева Е.Ю.