Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-649/2023 от 25.07.2023

Дело 2-678/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000774-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской 08 декабря 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Сатышевой Р.Р., представителя истца Крахоткина А.В., ответчика Павлова В.А., представителей ответчика Белозеровой И.И., Павлова Д.А, Павлова А.В., третьего лица Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Сатышевой Р.Р. к Павлову В.А. о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сатышева Р.Р. первоначально обратилась в суд с иском к Павлову В.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 57,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 413 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость дома была определена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка в сумме 50000 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидно, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного жилья. Согласно экспертного заключения №з/959 от ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого здания оценивается как ограниченное работоспособное техническое состояние. Имеются факторы, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций жилого строения. Подтопление подполья жилого дома атмосферными осадками и талыми водами, является скрытым дефектом строения. В результате подтопления жилого дома имеется неравномерная осадка фундамента и часть строения Литера А1 имеет трещины стен и выпучивание кирпичной кладки стены перед входом в строение, в результате чего имеется риск внезапного обрушения, имеется гниение элементов деревянного пола (лаг, досок, пола) имеется образование белого грибка, в результате чего снижена несущая способность конструкции пола. Имеются следы протекания кровли на потолке в помещениях топочной и коридоре строения Литера А1, имеется ощутимая зыбкость, трещины подшивки потолка ДВП, заметный прогиб балки чердачного перекрытия, снижающие их несущую способность. Дефект является скрытым. Таким образом, при заключении сделки истец была введена ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимого имущества. Данный дом не пригоден для проживания, создает опасность для жизни. Провести ремонтные работы, указанные экспертом, истица не имеет ни финансовой, ни физической возможности, проживать в доме, который может в любой момент обрушиться, она боится. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в ходе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки, которые делают его не пригодным для проживания. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между продавцом Павловым В.А. с одной стороны и покупателем Сатышевой Р.Р. с другой стороны, прекратить право собственности Сатышевой Р.Р. на жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 413 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности Павлова В.А. на жилой дом общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 413 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Павлова В.А. в пользу Сатышевой Р.Р. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (л.д. 58). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела Сатышева Р.Р. изменила свои исковые требования и вместо расторжения договора купли-продажи и возвращения сторон договора в первоначальное положение просит взыскать с продавца Павлова В.А. стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков спорного жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта дома по устранению видимых недостатков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку замена обоев и обработка стен антисептиком необходима из-за отсутствия гидроизоляции фундамента, приведшей к разрушению материалов стен дома. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. От иска в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности истца на дом по адресу: <адрес> признании на него права собственности за ответчиком отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Сатышева Р.Р. в судебном заседании подтвердила все указанное в исковом заявлении, просила суд взыскать с Павлова В.А. в пользу Сатышевой Р.Р. общий размер расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение ремонта в спорном доме и взыскать судебные расходы. Указала, что при покупке дома на сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о продаже спорного дома именно за цену <данные изъяты> рублей, Сатышева Р.Р. приобрела дом и земельный участок, не торгуясь, согласилась с суммой продавца, при этом никаких предупреждений о ненадлежащем состоянии отдельных конструкций дома от продавце не поступало, Павлов не предупредил о возможных потоплениях дома и участка. Вблизи дома отсутствуют видимые открытые водоемы, озера, болота и т.п., которые свидетельствовали бы о том, что участок подвергается подтоплению. Также продавец не пояснял, что снижает цену на дом именно в связи с какими-либо недостатками дома, об этом не было никакой информации, цена дома, заявленная самим продавцом, в процессе сделки не снижалась. В ходе рассмотрения дела истицы изменила свои требований и просит взыскать с продавца деньги на устранение недостатков дома, поскольку изменила свое отношение к делу и свою правовую позицию.

Представитель истца Крахоткин А.В. суду пояснил, что поддерживает заявленный иск в полном объеме в уточненном виде. Указал, что Сатышева Р.Р. не была предупреждена продавцом об имеющихся в доме недостатках, в связи с чем просит в настоящее время взыскать с Павлова В.А. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. на устранение скрытого существенного недостатка в виде оборудования вертикальной гидроизоляции фундамента, а также <данные изъяты> рублей на устранение повреждений внутренней отделки стен в доме и обработки антисептиком от грибка, так как эти повреждения непосредственно связаны с подтоплением дома, что является существенным недостатком строения, согласно выводов эксперта. Также просил взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты за экспертизу, юридические услуги, госпошлину.

Ответчик Павлов В.А. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи истец осматривала помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, и замечаний к состоянию жилья не имела, а после покупки использовала по назначению - для проживания в нем. В ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылался на ухудшение технического состояния спорного дома самой истицей в период ее владения домом. От проведения дополнительных экспертных исследований отказывается. Не имеет финансовой возможности выплатить истице запрошенные ею суммы.

Представитель ответчика Белозерова И.И. суду пояснила, что поддерживает позицию ответчика Павлова В.А., против уточненного иска возражает, полагает, что при приобретении дома Сатышевой Р.Р. заведомо было известно, что дом 1980 года постройки, в связи с чем в нем могут быть недостатки. В период проживания в доме Павлова Д.А. подтопления не наблюдались, поскольку он, как хозяин, своевременно чистил и вывозил снег в течение зимнего периода. Полагает, что в действиях продавца нет признаков недобросовестного поведения в момент заключения сделки с Сатышевой Р.Р. Также указала, что запрошенные судебные расходы являются завышенными, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Павлов Д.А. также возражал против иска, указав, что уточненный иск о взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт дома не подлежит удовлетворению. Полагает, что недостатки в доме возникли по вине самой истицы и в период ее владения спорным домом. Об отсутствии гидроизоляции фундамента дома и о подтоплении участка местности, где расположен спорный дом, Павлов Д.А. не знал, так как в период его проживания в доме таких ситуаций не возникало. От предложения суда о назначении дополнительных экспертных исследований, опровергающих выводы заключения экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», отказывается, последствия отказа от проведения экспертизы ему понятны.

Представитель ответчика Павлов А.В. также поддержал позицию Павлова Д.А., полагает, что на момент продажи дома за <данные изъяты> рублей уже было учтено техническое состояние дома с учетом возможных недостатков и времени его постройки. От назначения оценки по определению рыночной стоимости дома на период ДД.ММ.ГГГГ отказывается, последствия отказа от представления суду доказательств обоснование своих возражений, ему понятны.

Третье лицо Павлова Н.В. суду пояснила, что не согласна с иском Сатышевой Р.Р., денежных средств на оплату истице запрошенной ею суммы у ответчика нет.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений, отзывов суду не представил. Представитель Клинг Д.С. пояснила в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что решение по уточненным исковым требованиям истицы оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:    

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что Сатышевой Р.Р. приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 950000 рублей, часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств (л.д.16-17).

Выписками из ЕГРН подтверждено право собственности Сатышевой Р.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ Сатышева Р.Р. обратилась к Павлову В.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на существенные недостатки в проданном имуществе (л.д.18-19). Ответа на претензию не последовало.

Из заключения №з/959 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-39) следует, что состояние жилого дома по <адрес> в <адрес> оценено как ограниченно работоспособное техническое состояние. Имеются факторы, свидетельствующие о снижении несущей способности несущих конструкций жилого строения. (л.д.24-39).

По заключению эксперта П., общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков жилого дома на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей. Выявленные недостатки в виде подтопления подполья жилого дома, зыбкости, трещин подшивки потолка, прогиба балки чердачного перекрытия являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном осмотре жилого дома. При этом, данный эксперт не указал в заключении о наличии (отсутствии) в жилом доме каких-либо существенных недостатков, наличие которых обязательно для разрешения требований с учетом положений ст. 475 ГК РФ, допусти в заключении описи к указании даты определения стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Сатышевой Р.Р. определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.96-98), с целью установления наличия видимых или скрытых недостатков, дефектов конструкций, времени возникновения выявленных недостатков, наличия у истицы возможности обнаружить указанные недостатков, дефекты при визуальном осмотре и приемке дома, а также проверки факта наличия существенных недостатков приобретенного имущества, а также в связи с недостатками первоначально представленного ею заключения НАО «Независимая потребительская экспертиза».

Согласно заключению эксперта № (л.д.179-227) установлено, что в здании имеются скрытые дефекты и недостатки конструкций (отсутствие вертикального слоя гидроизоляции фундамента, расположение дома ниже прилегающей проезжей части на 0,46 м., расположение объекта в месте, где имеется угроза подтопления), скрытые недостатки возникли до передачи жилого дома покупателю. Обнаружение недостатков, дефектов при визуальном осмотре и приемке дома покупателем Сатышевой, не обладающей специальными познаниями в области строительства в летний период 2022 года не было возможным. Скрытые недостатки являются существенными и влияющими на прочность и безопасность жилого дома в целом. Отсутствие гидроизоляции ведет к проникновению влаги в стены дома, и разрушению материалов стен, особенно в период весна- осень, как следствие это приводит к возникновению плесени и грибку, повреждению внутренней и внешней отделки дома. Устранение недостатков возможно в составе следующих работ: откачка воды с участка в весенний период, организация вертикальной гидроизоляции и утепление фундаментов здания. Экспертом рассчитана стоимость работ по устранению одного из существенных недостатков: установка вертикальной гидроизоляции фундамента, расходы составят <данные изъяты> рублей (л.д. 211), при этом на устранение повреждений внутренней отделки необходимо <данные изъяты> рублей.

Из данного заключения экспертизы следует, что следы увлажнения стен, появление плесени в помещениях № (план- л.д.201, 204-205) находятся в причинной связи с подтоплением дома, в том числе из-за отсутствия гидроизоляции, расположения дома ниже уровня дорожного полотна и из-за нахождения в местности с угрозой подтопления, то есть в связи с наличием в доме трех существенных недостатков, указанных экспертом (раздел «выводы»- л.д. 216). Данное обстоятельство, по мнению эксперта, способствует накоплению влаги в стенах, и как следствие, ведет к повреждению внутренней отделки дома (л.д. 207).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что имеющиеся недостатки признаны существенными, что не исключает возможность расторжения договора по инициативе покупателя. Однако, суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку в части расторжения договора Сатышева от иска отказалась.

По мнению суда, материалами дела установлено, что проявившиеся после приобретения дома выявленные недостатки в виде регулярного подтопления являются трудно устранимыми, существенными, приводят к разрушению конструкций жилого помещения и отсутствию возможности пользоваться земельным участком. Ответчиком не доказаны образование этих недостатков после продажи дома вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом.

Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим и качественным состоянием жилого дома и земельного участка, претензий не имеет, не свидетельствует о возможности обнаружить названные недостатки, так как ряд обнаруженных в жилом доме недостатков, в том числе отсутствие гидроизоляции фундамента, как установлено экспертом, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра дома при предпродажном осмотре и проживании в доме до начала весеннего таяния снега. О данных существенных недостатках (о таком природном явлении на данном участке местности) продавец не сообщил покупателю, в договоре не оговорено о их наличии, с которыми был бы согласен покупатель. Негативное воздействие льда и воды на конструктивные элементы жилого дома, в частности, на фундамент при отсутствии гидроизоляции, непосредственно влияет на качество жилого строения и находится в прямой причинной связи с разрушением строения, делает невозможным проживание в доме в весенне-осенний период.

Помимо экспертного заключения сведения о подтоплении участка местности по адресу: <адрес> подтверждены представленными фотографиями, свидетельствующими, что вода не только затапливает земельный участок, но и выходит на поверхность пола в помещениях самого жилого строения (л.д. 114-134).

У суда отсутствуют основания полагать, что при продаже дома Павловым В.А. уже была снижена цена объекта именно в связи с имеющими недостатками, поскольку сведений об оценке дома на период заключения договора у суда не имеется, сторона ответчика отказалась от проведения оценочной экспертизы, более того, на сайте «Авито» продавец изначально указал именно цену в размере <данные изъяты> рублей. Также суд учитывает, что продавец не мог заложить в цену корректировку стоимости в связи с недостатками строения, поскольку, как пояснил представитель Павлов Д.А., постоянно проживавший в данном доме, ему не было известно о подтоплениях и об отсутствии гидроизоляции и вообще о наличии в доме подпола.

Таким образом, поскольку ответчиком по договору передано истцу жилое помещение, которое не отвечает условиям договора, с недостатками, которые не позволяют его использовать по целевому назначению, указанные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, данные недостатки не могут быть устранены без расходов и затрат времени, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонта, определенной экспертом и составляющей общую сумму 196460,20 рублей (л.д. 211). Иных расчетов сторонами спора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Павлова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 40-42). Факт оказания услуг и факт оплаты денежных средств подтверждаются копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема выполненных работ. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг адвоката Крахоткина А.В. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая объем оказанной услуги, участие представителя в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном осмотре жилого дома, в подготовке доказательств, письменных ходатайств и изучении материалов дела. Указанные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истицей понесены данные расходы в связи с защитой ее прав, связанной с фактом обращения в суд с настоящим иском. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы, проведенной до момента обращения истицы в суд экспертом ИП П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23) не имеется, поскольку данное заключение признано судом недостоверным доказательством, было составлено с недостатками, имело лингвистические и смысловые ошибки, не содержало в себе выводов, подтверждающих первоначальные требования истицы, указывало на суммы по стоимости ремонта, не подтвержденные в ходе проведенной судом экспертизы, значительно превышая размер реально необходимых средств для устранения недостатков.

При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (л.д. 8,10), госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (в размере <данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указала истица в заявлении о взыскании расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сатышевой Р.р. (паспорт №) к Павлову В.А. (паспорт №) взыскании денежных средств на ремонт жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу Сатышевой Р.р. стоимость работ по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, 20 коп.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу Сатышевой Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано