Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000086-32

18 сентября 2023 года              г.Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Серебрякова И.О.,

с участием истца Семушина Д.М., представителя ответчика Желобовского А.Н. адвоката Казакова С.В., представителя ответчика Юферева А.В. адвоката Коновалова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску Семушина <данные изъяты>, Семушиной <данные изъяты> к Желобовскому <данные изъяты>, Юфереву <данные изъяты>, Мыльникову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

Семушина Н.И. и Семушин Д.М. (далее – истцы) первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Желобовскому А.Н. и Юфереву А.В. (далее – ответчики) о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. Свои требования мотивировали тем, что 11.05.2021 в период с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 50 мин. на 77 километре автомобильной дороги Киров-Кирово-Чепецк-Фаленки-граница Удмуртской Республики, в результате дорожно-транспортного происшествия, Семушин М.П. получил телесные повреждения в виде массивной тупой травмы головы, груди, живота, таза, рук, ног, которые явились причиной его смерти. Указанное ДТП произошло, в том числе в результате нарушения ответчиком Желобовским А.Н. п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, данные действия Желобовского А.Н. находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами уголовного дела № <данные изъяты>. Вина Желобовского А.Н. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и заключениями автотехнических судебных экспертиз, установивших причинно-следственную связь между ДТП и смертью Семушина М.П. В момент совершения ДТП Желобовский А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику Юфереву А.В. Просят на основании статей 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ солидарно взыскать с Желобовского А.Н. и Юферева А.В. в пользу Семушиной Н.И. и Семушина Д.М. компенсацию морального вреда каждому по 500000 руб., а также дополнительные (погребальные) расходы в пользу Семушиной Н.И. в размере 55830 руб., в пользу Семушина Д.М. с учетом уточнений в размере 8490 руб., а всего 64320 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года производство по гражданскому делу 2-95/2023 по иску Семушина Д.М. и Семушиной Н.И. к Желобовскому А.Н. и Юфереву А.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, в части превышающей лимит страховой выплаты, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращено; исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 июля 2023 определение Зуевского районного суда Кировской области от 11.05.2023 о прекращении производства по делу с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении описки, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, в части превышающей лимит страховой выплаты, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменено, в части возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб. оставлено без изменения, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 05.09.2023 Мыльников А.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Истец Семушин Д.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил что погибший являлся его отцом, проживали они совместно в одном доме, по одному адресу, разногласий между ними никогда не было, отношения были замечательные. Истец очень тяжело перенес потерю отца, поскольку он очень много для него значил, кроме того все произошло неожиданно, никто из семьи не был готов к такой трагической потере, отец не болел, был полон сил и жизни, ожидал рождения внучки.

Истец Семушина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании от 28.03.2023 пояснила, что погибший являлся ее мужем, с которым они состояли в зарегистрированном браке 32 года, вели общее хозяйство, проживали совместно, воспитали двоих детей. С мужем у них были хорошие отношения. Он являлся основным кормильцем и опорой в семье. После его смерти она испытала глубокое потрясение, переживает до сих пор, у нее ухудшился сон, она пьет успокоительные таблетки, ничто не может восполнить ей эту утрату. Ответчики каких либо извинений не принесли, помощи материальной не оказывали.

Ответчики Желобовский А.Н., Юферев А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителей Казакова С.В. и Коновалова Ф.Ф. соответственно.

Представитель ответчика Желобовского А.Н. адвокат Казаков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании п.21 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022, поскольку члены семьи умершего виновника дорожно-транспортного происшествия не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, уголовное дело в отношении Желобовского А.Н. прекращено, вина его в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель ответчика Юферева А.В. адвокат Коновалов Ф.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что расходы на погребение следует взыскать со страховой компании, кроме того отметил, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял Желобовский А.Н. находился в аренде у ИП Мыльникова А.Н., являвшегося на тот момент законным владельцем транспортного средства, договор аренды расторгнут не был, соответственно Юферев А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мыльников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не направил.

Третьи лица <данные изъяты>., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истцов, учитывая позицию по иску представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков Желобовского А.Н. и Мыльникова А.Н. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 руб. с учетом степени вины самого потерпевшего, расходы на погребение в размере 64320 руб., исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормой статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, материалами уголовного дела №, что 11.05.2021 около 15 часов 30 минут, Желобовский А.Н. управляя автомашиной Хёндай 27902В грз <данные изъяты>, на 77 км. автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики и двигаясь в сторону Фаленок, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, выехал на полосу встречного движения, но в результате данного маневра предотвратить лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 не удалось, так как водитель автомобиля ВАЗ 21074 грз <данные изъяты> под управлением Семушина М.П. стал возвращаться на свою полосу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия Семушин М.П. погиб.

По факту смерти Семушина М.П. в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от 15.10.2021 следователем СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем СО МВД России «Зуевский» были назначены две автотехнические судебные экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 723,724/4-5 от 28.06.2021 и № 976/4-5 от 27.08.2021. Перед экспертами были поставлены вопросы, имеющие значение для установления вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также находились ли действия водителей в причинной связи с происшествием.

По результатам экспертизы № 976/4-5 от 27.08.2021 установлено, что в действиях водителя ВАЗ 21074 усматривается несоответствие требованиям п. 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 не соответствовавшие требованиям п. 1.4 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя автомобиля Хёндай 27902В усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля Хёндай 27902В располагал технической возможностью, двигаясь с избранной им скоростью предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем ВАЗ 21074, выехавшим на его полосу движения на фактическом расстоянии и двигавшимся с фактической скоростью движения, не изменяя направления движения, при условии, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 выехав на встречную для себя полосу движения, мер к снижению скорости и мер к возвращению на свою полосу движения до принятия водителем автомобиля маневра отворота влево и выезда на встречную для себя полосу движения, не предпринимал, что и произошло фактически. С технической точки зрения, манёвр отворота влево, применённый водителем Хёндай 27902В вместо торможения, признать вынужденным нельзя.

Причина частичного расхождения проведенного исследования от 27.08.2021 с заключением эксперта №723,724/4-5 от 28.06.2021, вызвана различной оценкой пределов компетенции эксперта автотехника. Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 976/4-5 от 27.08.2021, у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с использованием документов, имеющихся в материалах уголовного дела №, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

На основании собранных материалов, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, выводов автотехнической экспертизы № 976/4-5 от 27.08.2021 постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» от 14.12.2021 уголовное дело № в отношении Желобовского А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - вина в форме неосторожности, так как его действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей его жизни и жизни водителя автомобиля ВАЗ -21074 и были обусловлены грубым нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ -21074 Семушиным М.П.

Оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы № 976/4-5 от 27.08.2021, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения были допущены обоими водителями, как Семушиным М.П., так и Желобовским А.Н. и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с происшествием. В связи с чем довод представителей ответчиков об отсутствии оснований у наследников погибшего при взаимодействии источников повышенной опасности водителя Семушина М.П. для обращения за компенсацией морального вреда согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом отклоняется.

По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

В материалах уголовного дела № имеются объяснения Желобовского А.Н. и свидетеля ДТП Красных А.А. согласно которых Семушин М.П. изначально двигался по своей стороне, затем плавно сместился на полосу встречного движения и продолжил ехать, таким образом он проехал порядка 200 метров. На расстоянии между автомобилями порядка 50 метров, водитель автомобиля ВАЗ 21074 стал плавно возвращаться на свою полосу движения, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, избежать столкновения не удалось.

Согласно результатов судебно-химического исследования крови погибшего Семушина М.П. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> в моче в количестве <данные изъяты> По информации КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» концентрация этанола в крови и моче свидетельствует о наличии алкогольного опьянения тяжелой степени, при котором двигательная активность снижается, ориентировка в месте и времени утрачивается, сознание помрачено и может доходить до степени комы.

Принимая во внимание факт управления транспортным средством Семушиным М.П. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, а также то, что он не контролировал дорожную ситуацию, поскольку у него не было оснований двигаться по полосе встречного движения по причине внезапно возникших препятствий, в том числе в виде ям, выбоин, иных помех на проезжей части, а видимость при движении транспортных средств не была ничем ограничена и достаточна для своевременного обнаружения на полосе автомобиля Хёндай 27902В, а водитель автомобиля Хёндай 27902В Желобовский А.Н. при возникновении опасности для движения, должен был, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает возможным определить степень виновности водителя Семушина М.П., грубые нарушения правил дорожного движения которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 90%, а водителя Желобовского А.Н., при наличии технической возможности предотвратить столкновение, не применившего при возникновении опасности торможение, наличии в его действиях нарушений ПДД, предпринявшего нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие смерти Семушина М.П., в размере 10%.

В соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что смерть Семушина М.П. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.05.2021 с участием автомобиля Хёндай 27902В грз <данные изъяты> под управлением Желобовского А.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 грз <данные изъяты> под управлением Семушина М.П.

Согласно объяснений Желобовского А.Н. от 11.05.2021 и 18.05.2021, полученных из материалов уголовного дела № следует, что он официально нигде не работает, подрабатывает водителем по перевозке мяса. Своего автомобиля не имеет, перевозкой грузов занимается на грузовой автомашине-рефрижераторе Хёндай 27902В грз <данные изъяты>. На управление автомобилем Хёндай 27902В грз <данные изъяты> имеется полис ОСАГО на неограниченное количество водителей, включая Желобовского А.Н.

Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2021 принадлежал Юфереву А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и информацией от 21.03.2023 полученной от МРЭО ГИБДД МО МВД России «Зуевский».

Тем не менее, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2021, заключенного на срок с 01 января 2021 по 31.12.2022 года между ИП Юферевым А.В. и ИП Мыльниковым А.Н., а также акт приема-передачи от 01.01.2021 к данному договору транспортного средства Хёндай 27902В грз <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль передан в аренду ИП Мыльникову А.Н.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендатор обязан принять от арендодателя транспортное средство, поддерживать его в надлежащем состоянии, осуществлять за свой счет техническое обслуживание, обеспечивать транспортное средство топливом и иными расходуемыми в процессе эксплуатации материалами и запчастями, необходимыми для коммерческой эксплуатации транспортного средства, нести возникшие при исполнении данной обязанности расходы, вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором, имеет право передать в субаренду транспортное средство третьему лицу без согласия арендодателя.

Факт заключения договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 года ответчиками не оспорен.

Документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, передаче автомобиля на законных основаниях Мыльниковым А.Н. третьим лицам, в том числе Желобовскому А.Н., а также доказательства выбытия транспортного средства из обладания Мыльникова А.Н. в результате противоправных действий других лиц, включая Желобовского А.Н., на дату совершения ДТП, 11.05.2021, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Также из пояснений сторон в судебном заседании не следует, что Желобовский А.Н. пользовался транспортным средством Хёндай 27902В грз <данные изъяты> без ведома и без согласия Мыльникова А.Н., последним данный факт не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле материалов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.05.2021 законным владельцем транспортного средства Хёндай 27902В грз <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 и акта приема-передачи от 01.01.2021 являлся Мыльников А.Н. В связи с чем именно Мыльников А.Н. является надлежащим ответчиком по данному иску, в свою очередь предъявление требований к ответчикам Желобовскому А.Н. и Юфереву А.В. не обоснованно, правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.

Относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при принятии решения суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что погибший Семушин М.П., являлся соответственно мужем и отцом истцам Семушиной Н.И. и Семушину Д.М.

В связи с гибелью мужа Семушиной Н.И. безусловно причинены нравственные страдания, поскольку между супругами были хорошие взаимоотношения, доверительные и доброжелательные, они любили друг друга, прожили в браке 32 года, воспитали двоих детей, ждали появление внучки, намеревались совместно проживать до старости. Супруги вели общее хозяйство, имели общее дело, ими была организована точка питания у автомобильной дороги около п. Семушино, практически всей организационной работой там занимался Семушин М.П., во всех делах погибший супруг был для нее надежной опорой, оказывал внимание и заботу, материально содержал. В связи с трагической смертью мужа истец утратила поддержку в жизни, что привело к ухудшению состояния здоровья, до настоящего времени она испытывает психотравмирующую ситуацию, все напоминает ей о погибшем муже: вопросы посетителей кафе, в котором работал муж, а также само место гибели, которое она видит ежедневно по дороге на работу.

Семушин Д.М. будучи сыном погибшего, в связи с потерей отца испытывал душевную боль, сильные переживания, так как отношения с отцом были замечательные, ежедневно общался с отцом, так как вместе со своей семьей проживал в доме родителей.

Принимая во внимание, степень страданий истцов, вызванных утратой близкого человека, какую роль Семушин М.П. играл в жизни каждого из истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила смерть Семушина М.П., степень вины погибшего Семушина М.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Желобовского А.Н., а также то, что гибель близкого человека – мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством и тяжелым событием в жизни, горе близких людей безмерно и безусловно, неоспоримо причинившее нравственные страдания, утрата мужа и отца в худшую сторону изменила качество жизни истцов, прерваны семейные узы. Само по себе осознание того, что мужа и отца нельзя вернуть, также не может не причинять дополнительных нравственных страданий истцам и восприниматься ими безболезненно, учитывая наличие иных родственников погибшего, обладающих правом на обращение за компенсацией морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, отсутствием заявления Мыльникова А.Н. о снижении размера компенсации вреда в связи с тяжелым имущественным положением и его обоснования, суд находит разумной и справедливой, соразмерной наступившим последствиям по делу взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Семушиной Н.И. в размере 100000 руб., и 60000 руб. в пользу Семушина Д.М., учитывая его совершеннолетний возраст, наличие собственной семьи, отсутствие материальной зависимости от погибшего, отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере по 500000 руб. каждому. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

В части возмещения расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела при проведении похорон Семушина М.П. истцами понесены расходы: 1) согласно выданной на имя Семушина Д.М. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение гроба 8500 руб.; креста 800 руб.; услуги по копке могилы и захоронение 8000 руб.; услуги по перевозке к месту 5000 руб.; венок 5 шт. 6150 руб.; 2) согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Семушиной Н.И. приобретение продуктов питания на поминальный стол стоимостью 12000 руб.; 3) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Семушиной Н.И. сумму пожертвования на отпевание в размере 4600 руб.; 4) согласно договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КОГБУСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Семушиным Д.М. стоимость предпохоронной подготовки тела умершего Семушина М.П. в размере 5040 руб.; 5) согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и бланка заказа памятника №, оформленного на имя Семушиной Н.И., стоимость памятника в размере 39230 руб. Общая сумма расходов фактически понесенных истцами составила 89320 руб., впоследствии была истцами уменьшена на сумму лимита страховой выплаты, предусмотренной абз.2 п.7 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку понесенные истцами расходы входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Семушиной Н.И. в размере 55830 руб., с учетом уточнений в пользу Семушина Д.М. в размере 8490 руб., а всего 64320 руб. Основания для пропорционального взыскания расходов на погребение согласно степени вины участников ДТП отсутствуют, поскольку в соответствии со статьями 1083,1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, а лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы при подаче иска о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины, тем не менее, согласно чек-ордеров от 06.03.2023 на сумму 300 руб. каждый, госпошлина истцами была оплачена. В соответствии с нормами статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ за истцами сохраняется право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.36, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ с ответчика, в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2874 руб. 90 коп., из них: 600 рублей - в связи с удовлетворением требования истцов о компенсации морального вреда и 2274,90 руб. - за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 64320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семушиной <данные изъяты> и Семушина <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Мыльникова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в пользу Семушиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 55830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

    Взыскать Мыльникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в пользу Семушина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО21, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Мыльникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Желобовскому А.Н., Юфереву А.В., а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2023.