Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 от 24.04.2024

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «НОРД КОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возврате искового заявления ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» к Гусаровой О. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. было возвращено исковое заявление ООО «НОРД КОЛЛЕКТ» к Гусаровой О. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ввиду неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГ. определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель с данным определением от ДД.ММ.ГГ. не согласился, обратился с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы дела, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.

Взыскателем представлено письменное ходатайство о запросе судом доказательств перечисления денежных средств у первоначального кредитора ООО МФО «Турбозайм».

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно, предоставить суду номер карты ответчика с указанием банка- эмитента в целях запроса соответствующей информации.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Суд пришел к выводу, что взыскатель является правопреемником ООО МФО «Турбозайм» и не лишен возможности запросить данные сведения самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если в указанный в определении срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возврате искового заявления ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» к Гусаровой О. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее ООО «НОРД КОЛЛЕКТ») - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: