Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 (2-7211/2022;) ~ М-6308/2022 от 05.12.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2023г.

78RS0006-01-2022-009769-48

2-2110/2023 (2-7211/2022;)

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                        г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Асадли Елвину Вагиф оглы, Хасанову Улугбеку Исмоиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 795463,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11155 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки №, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине неустановленного водителя в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортного средства марки №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба составил 795463,67 рублей. Поскольку сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности отсутствуют, истец предъявил данное требование к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Асадли Е.В.о. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Ответчик Хасанов У.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал. Ранее указал, что транспортное средство № было им продано 20.02.2020, передано новому владельцу, впоследствии узнал о том, что новым собственником не была произведена перерегистрация, в связи с чем, сам 27.07.2020 снял транспортное средство с учета. Требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе представленного Хасановым У.И. договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020, транспортное средство марки № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Асадли Е.В.о. с 23.02.2020, поскольку было приобретено по договору купли-продажи у Кеся Д.М.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД изменений в сведениях о владельце транспортного средства не влияет на переход права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Асадли Е.В.о. Доказательств продажи транспортного средства, на которые ссылался ответчик при проведении административного расследование не было представлено инспектору, так и не представлено в суд.

Судом также установлено, что 10.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки № застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине неустановленного водителя в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортного средства марки №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления водителем автомобиля № транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с тс №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела.

Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Асадли Е.В.о. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, что подтверждается материалами ГИБДД, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования в размере 795463,67 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, у ответчика Асадли Е.В.о. возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика Асадли Е.В.о. возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер суммы ущерба составляет 795463,67 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик Асадли Е.В.о. свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании выплат суду не представил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком Асадли Е.В.о. в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению и с Асадли Елвина Вагиф оглы подлежит взысканию сумма ущерба в размереи795463,67 руб., а в удовлетворении требований к ответчику Хасанову Улугбеку Исмоиловичу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 11155 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Асадли Елвину Вагиф оглы, Хасанову Улугбеку Исмоиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> с Асадли Елвина Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ханлар, паспорт <адрес> сумму ущерба в размере 795463,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11155 рублей.

В удовлетворении требований к Хасанову Улугбеку Исмоиловичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                        /подпись/                                     Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья                                                                               Максименко Т.А.