Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 13-3/2024 (13-368/2023;) от 19.09.2023

                                                                                        Дело № 13-3/2024

(гражданское дело № 2-335/2023)

УИД 35RS0019-01-2023-000316-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя заявителя Яблоковой К.В. по доверенности Первушиной Ю.В.,

заинтересованных лиц Бобрикова А.В., Бобриковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яблоковой К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-335/2023 по иску Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. к Яблоковой К.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Яблокова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. к Яблоковой К.В. о возмещении ущерба отказано.

Заявитель Яблокова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Первушина Ю.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, считает, что заявленная сумма соответствует критериям разумности, не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Вологодской области.

Заинтересованные лица Бобриков А.В., Бобрикова О.А. в судебном заседании, ссылаясь на завышенный размер расходов на представителя, просили уменьшить его до разумных пределов.

Заинтересованные лица Яблоков А.В., Старков А.Л., представители территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с Яблоковой К.В. в пользу Бобрикова А.В. взыскано в возмещение ущерба 31 645 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 35 копеек; в пользу Бобриковой О.А. взыскано в возмещение ущерба 31 645 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 35 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. к Яблоковой К.В. о возмещении ущерба отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. к Яблоковой К.В. отказано, по отношению к ответчику истцы Бобриков А.В. и Бобрикова О.А. являются стороной, проигравшей гражданско-правовой спор, поэтому на них возлагается обязанность по возмещению судебных расходов ответчика.

Интересы ответчика Яблоковой К.В. в суде представляла Первушина Ю.В.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 04 апреля 2023 года Первушина Ю.В. оказывала истцу следующие юридические услуги: консультирование, составление необходимых документов, отправление почтовой корреспонденции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела № 2-335/2023. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12 мая 2023 года Первушина Ю.В. оказывала истцу следующие юридические услуги: консультирование, составление и направление апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу № 2-335/2023, составление иных необходимых документов, отправление почтовой корреспонденции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 03 апреля 2023 года, № 5 от 24 апреля 2023 года, № 6 от 12 мая 2023 года Яблокова К.В. оплатила услуги представителя Первушиной Ю.В. на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая объем собранных доказательств (2 тома), количество лиц, участвующих в деле (7 участников), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 месяца) и в суде апелляционной инстанции (1 месяц), возникшие трудности с предметом доказывания, относится к категории достаточно сложных, объем оказанных исполнителем услуг (консультирование ответчика по предмету спора, подготовка правовой позиции ответчика, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств, апелляционной жалобы, возражений, представление иных документов в подтверждение своей позиции по делу), количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, участие представителя Первушиной Ю.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 апреля, 02 мая, 11 мая 2023 года, продолжительностью от одного часа до двух часов, несение представителем расходов на проезд от г. Вологды до г. Сокола для участия в судебных заседаниях, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2023 года, проанализировав стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов (за представительство в суде первой инстанции – 30 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей) соответствует принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного заявление Яблоковой К.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с Бобрикова А.В. и Бобриковой О.А. в пользу Яблоковой К.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей, то есть по 22 500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-335/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.