Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 (2-5972/2023;) ~ М-5341/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-315/2024

(43RS0001-01-2023-008012-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шаромовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Шаромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Шаромовой Н. В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей под 21,85 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении должника Шаромовой Н.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика Шаромовой Н.В. в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9266,5 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 77397,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16121,95 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3411 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шаромова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения и отзыв, в которых сообщает о вынесении в отношении нее судебного приказа {Номер изъят} и возбуждении {Дата изъята} исполнительного производства {Номер изъят}-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 75698 рублей. Сообщает, что задолженность по исполнительному производству выплачена {Дата изъята}, исполнительное производство окончено. Полагает, что исполнила свои обязательства по кредитному договору. Задолженности по кредиту не имеет. Представила собственный расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого сумма неустойки на просроченные проценты в размере 10696,12 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 4145,44 рубля. Также ссылается на истечение сроков исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (л.д.70, 81).

Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «НБК», третьего лица ПАО «Сбербанк».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» и Шаромова Н.В. заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 21,85 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.14-16).

Согласно п. 3.1-3.3 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова 08.07.2016 года вынесен судебный приказ № 55/2-2169/2016 о взыскании с Шаромовой Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} суммы задолженности в размере 74746,80 руб.

10.08.2018 года определением Ленинского районного суда г. Кирова суд произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», в порядке процессуального правопреемства (л.д.19). Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ», изменено наименование общества на ООО «НБК» (л.д.28).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое окончено {Дата изъята} в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением (л.д.85). Дата последнего платежа в счет погашения долга – 30.12.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать.

В части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 77397,58 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16121,95 рублей, суд приходит к следующему:

Ответчиком представлен суду альтернативный расчет неустойки, в соответствии с которым предложено произвести расчет на условиях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 4145,44 рублей.

Однако, при заключении кредитного договора сторонами урегулирован вопрос о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора), вследствие чего положения ч.1 ст.395 ГК РФ, применению не подлежат.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, однако, заявленная ко взысканию неустойка, подлежит снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение соответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 10000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.30), акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} (л.д.31), платежное поручение {Номер изъят} о перечислении денежных средств от 17.04.2023г. (л.д.31).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие повышенной сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб. (л.д.13).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098, ░░░░ 1074345040857):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 9266,5 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3411 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.