Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 ~ М-242/2023 от 16.02.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000300-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                                     г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С..,

с участием представителя истца по доверенности Козлова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-588/2023 по исковому заявлению Рем Клавдии Никоноровны к Зимогляд Марине Александровне, Петровой Нине Алексеевне о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

Рем К.Н. обратилась в суд с иском к Зимогляд М.А., Петровой Н.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 718 +/- 9 кв. м по адресу: Тульская обл., г. Тула, <адрес>

Ответчики - владельцы земельного участка К*, площадью 262 +/- 6 кв.м, соседнего (прилегающего) с земельным участком Рем К.Н., в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ используют часть принадлежащего Рем К.Н. земельного участка К*, путем установки непосредственно на её участке ограждения протяженностью 11,86 м, т.о. присоединив часть её участка к своему земельному участку К* Таким образом, ответчиком нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Как указывает заявитель, данное правонарушение носит длящийся характер: с дата. по настоящее время. Факт нарушения ответчиками границы принадлежащего истцу земельного участка подтверждается материалами проверки, проведенной специалистами Управления Росреестра по Тульской области по заявлению истца. По итогам проверочного мероприятия ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных выше обязательных требований.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить препятствия в пользовании собственником, принадлежащего ему земельного участка. Однако, до подачи настоящего искового заявления ответчик никак не отреагировал на предостережение Управления Росреестра по Тульской области и досудебную претензию истца.

    Просит обязать Зимогляд Марину Александровну, Петрову Нину Алексеевну прекратить нарушение прав Рем К.Н. в пользовании земельным участком К№ <адрес> путем сноса ограждения.

        Представитель истца по доверенности Козлов О.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Зимогляд М.А., Петрова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представили.

    Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены установленным законом порядком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Рем К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 718 +/- 9 кв. М. по адресу: Тульская обл., г. Тула, <адрес>

Петровой Н.А. и Зимогляд М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К*, площадью 262 +/- 6 кв.м, соседнего (прилегающего) с земельным участком Рем К.Н.

Как указывает истец, ответчики, в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ используют часть принадлежащего Рем К.Н. земельного участка К*, путем установки непосредственно на её участке ограждения протяженностью 11,86 м, т.о. присоединив часть её участка к своему земельному участку К*.

Таким образом, ответчиками нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно заключению Росреестра от дата г., проведено выездное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с К№. *, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>

Выездное обследование объекта земельных отношений проведено на основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от дата путем визуального осмотра, изучения информации, имеющейся в распоряжении Управления Росреестра по Тульской области, а также производился обмер по фактическим границам с применением спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № *, действительно до дата).

    Также проводилось фотографирование земельного участка цифровым фотоаппаратом Canon IXUS 145.

В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление) поступило обращение Козлова О.П., представителя по доверенности от Рем К.Н., согласно которому собственниками Земельных участков с * установлены заборы не по границам земельных участков на территории земельного участка Рем К.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с К*, расположенный по адресу: г. Тула, ул<адрес>, площадью 262 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Зимогляд Марине Александровне – 1/12 доля в праве, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от дата3 и Петровой Нине Алексеевне - 11/12 доля в праве, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от дата. Границы земельного участка сформированы и учтены в ЕГРН.

дата в 11:00 был осуществлен выезд на территорию земельного участка с К№*. При визуальном осмотре установлено следующее: земельный участок с северной стороны огорожен забором из деревянного штакетника, с южной и западной сторон участок огорожен металлопрофилем на металлическом и деревянном каркасе. На земельном участке находится жилой дом блокированной застройки.

Таким образом, земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно блокированные жилые дома в 2-3 этажа.

В результате частичного обмера, произведенного, по фактической границе по установленному ограждению, расположенному с южной стороны земельного участка с К№ *, с применением спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № *, действительно до дата), было установлено, что часть ограждения земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку с К№ * протяженностью 11,86 м находится на земельном участке с К№ *, расположенном по адресу: г. Тула, <адрес>

Таким образом, в действиях Зимогляд М.А. и Петровой Н.А. выявлены признаки использования земельного участка с К№ * путём установки ограждения протяженностью 11,86 м., прилегающего с южной стороны к земельному участку с *, без предусмотренных законодательством РФ прав, что образует нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законные основания (правоустанавливающие документы), подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком, принадлежащим Рем К.Н. у ответчиков отсутствуют.

Таким образом, ответчики самовольно, без законных оснований, используют земельный участок, нарушая законные интересы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к освобождению земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рем Клавдии Никоноровны удовлетворить.

    Возложить обязанность на Зимогляд Марину Александровну, Петрову Нину Алексеевну за свой счет освободить земельный участок К№ *, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> путем сноса ограждения протяженностью 11,86 м. прилегающего с южной стороны к земельному участку с К№ *, прекратив нарушения прав Рем К.Н.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Н.А. Дидыч