Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 (2-4253/2023;) ~ М-3645/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-737/2024 (2-4253/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.В. к ООО «Сибстройсервис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил освободить автомобиль ФИО1, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ограничения в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чижов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль ФИО1, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Заключенный сторонами договор включал в том числе условие о том, что данный автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. В установленный законом срок истец не смог обратиться за постановкой транспортного средства на учет, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых истцу стало известно о том, что в отношении данного автомобиля имеется ограничение, установленное в связи с неисполнением долговых обязательств предыдущим собственником. Впоследствии истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении регистрационного действия ему было отказано по причине наличия запрета или ограничения, которое, как следует из карточки транспортного средства, наложено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. После получения отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет истец предпринял попытки связаться с продавцом автомобиля, в результате чего ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу прекращения исполнительного производства, однако ему был дан устный ответ о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, а договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что его права существенно нарушены, поскольку он лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет и, как следствие, в полной мере осуществлять правомочия собственника.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибстройсервис» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать со ссылкой на то, что истец не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку с 2017 на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем истец не мог не знать, поскольку данная информация находится в открытом доступе. До настоящего времени задолженность ФИО4 перед взыскателем ООО «Сибстройсервис» не погашена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав Чижова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.В силу ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм следует, что иск собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, о снятии с имущества ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для исков об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Сибстройсервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 588 000,05 руб.

На основании выданного по вышеуказанному делу исполнительного листа в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской обл. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4 Чижову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройсервис» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль приобретен истцом у должника по исполнительному производству ФИО4 в период действия запрета на совершение регистрационных действий, то есть в отсутствие законных оснований.

На то обстоятельство, что Чижов А.В. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства проверил наличие сведений об отсутствии ограничений, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательства того, что автомобиль куплен поврежденным, технически неисправным, ввиду чего длительное время находился на ремонте, истцом не представлены, при этом истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля его техническое состояние сторонами не фиксировалось. При этом в самом договоре купли-продажи сведения о техническом состоянии автомобиля, ознакомлении с ним покупателя, а также о том, что автомобиль является технически неисправным, отсутствуют.

Ссылку истца на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права владельца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец не смог провести регистрацию транспортного средства в ГИБДД, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения возможности последующей реализации автомобиля в целях исполнения решения суда.

Оснований полагать, что полученные ФИО4 от Чижова А.В. денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение задолженности перед взыскателем, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижова А.В. к ООО «Сибстройсервис» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года