Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2023 ~ М-4639/2023 от 23.10.2023

31RS0020-01-2023-006193-70                                                                    № 2-4890/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                           ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца Климова С.В., представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову С.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Климов С.В. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 146931 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование требований сослался на несвоевременную выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Климова С.В., представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страхового возмещения и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Климову С.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 119600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215000 руб., с учетом износа – 141900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия Климова С.В. с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 95400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Климов С.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Климову С.В. было отказано в удовлетворении требований.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Климова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей, штраф в размере 36 550 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа 2 393 рубля.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.В. обратился в страховую организацию с требованием о выплате неустойки. Факт отправления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету с официального интернет сайта АО «Почта России» указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» поступило обращение Климова С.В. с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 204680 руб., в удовлетворении которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с выплатой неустойки истцу в добровольном порядке в размере 62717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у Климова С.В. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, заявленный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Размер неустойки за указанный истцом период составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204680 руб. (73100 руб. x 1% x 280 дней).

Принимая во внимание, выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 62717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141963 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (280 дней), частичной уплаты неустойки в размере 62717 руб., а также штрафа в сумме 36550 руб., отсутствия тяжелых последствий для Климова С.В. в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120000 руб.

Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Рассматривая требования Климова С.В. о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, что было учтено при рассмотрении гражданского дела №. В рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика в пользу Климова С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что не предполагает применения данной меры ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, не имеется.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3600 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Климова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Климова Сергея Васильевича (паспорт №) неустойку в сумме 120000 рублей.

В удовлетворении иска Климова Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2023 года.