Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1363/2023;) ~ М-1163/2023 от 10.10.2023

Производство № 2-65/2024 (2-1363/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-001483-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика Ромодиной И.З. и ее представителя Медведевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Ромодину Андрею Николаевичу, Ромодину Денису Николаевичу, Ромодину Владиславу Николаевичу и Ромодиной Ирине Завеновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Ромодину А.Н., Ромодину Д.Н., Ромодину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив данной квартиры, которая на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за халатной эксплуатации сантехнического оборудования в <адрес> произошел залив жилого помещения <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются - Ромодин А.Н., Ромодин Д.Н., Ромодин В.Н.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту акционерного общества «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», Мазур Н.М., Мазур А.М., общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», в качестве соответчика – Ромодина И.З.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромодина И.З. и ее представитель Медведева И.В. в судебном заседании, исковые требования признали частично. Причину залива ответчик не оспаривала, и подтвердила, что причиной залива квартиры, принадлежащей Мазур Н.М., Мазур А.М., послужило оставление ею в ванной комнате белья в раковине с открытым водопроводным краном. В результате чего, раковина переполнилась, и была допущена протечка, в том числе в квартиру, этажом ниже. Сантехническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии. При этом выражали несогласие с суммой причиненного ущерба, и сообщили суду, что при составлении актов осмотра поврежденного имущества никто из ответчиков не присутствовал.

Ответчики Ромодин А.Н., Ромодин Д.Н., Ромодин В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

Третьи лица Мазур Н.М., Мазур А.М., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Мазур А.М. и Мазур Н.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-27).

Ромодин А.Н., Ромодин Д.Н., Ромодин В.Н. и Ромодина И.З. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> (т.1 л.д.62-67).

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Квартира, принадлежащая Мазур А.М. и Мазур Н.М., была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», установлено, что из-за халатной эксплуатации санитарно – технического оборудования собственника <адрес> (оставил белье в умывальнике в ванной комнате при открытом кране), произошел залив <адрес>, в частности: прихожая (потолок) 2,5 кв.м; прихожая (стены) 3,2 кв.м; прихожая (пол) 2,5 кв.м; ванная (потолок) 4,2 кв.м; спальня (потолок) 2,8 кв.м; спальня (пол) 2,4 кв.м; спальня (стены) 1,2 кв.м. (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.М., а ДД.ММ.ГГГГ Мазур Н.М. обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных заливом их квартиры (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ представители общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» произвели осмотр квартиры, принадлежащей Мазур А.М. и Мазур Н.М., составив по результатам осмотра акт №, в котором отражены следующие повреждения имущества: в спальне и коридоре – потолок, стены, пол; в ванной – потолок (т.1 л.д.28-33).

На основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», затраты на восстановление поврежденного имущества Мазур А.М. и Мазур Н.М. составили 89 776,62 рубля (т.1 л.д.37-39).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», лимит возмещения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя в результате залива, определен в размере 70 000 рублей (т.1 л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» в адрес Мазур А.М. направлен ответ на обращение с указанием лимита по выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Мазур А.М. в размере 70 000 рублей в счет возмещения убытков по договору страхования №№ (убыток №).

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» является представителем акционерного общества «АльфаСтрахование» по досудебному и судебному урегулированию споров, связанных с возмещением убытков (т.1. л.д.9-17).

В целях установления собственников <адрес>, представитель истца обратился к нотариусу г.Москвы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство об удостоверение факта, подтверждающее сведения об объекте недвижимости и за совершение нотариального действия оплачено 450 рублей (т.1 л.д.39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Ромодину А.Н., Ромодину Д.Н., Ромодину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступило в Северный районный суд г.Орла (т.1 л.д.4-5).

При подаче иска в суд, исходя из цены иска в размере 70 000 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей (т.1 л.д.7).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Ромодина И.З. выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между причиной залива и выявленными повреждениями имеется причинно – следственная связь. Выявленные повреждения частично соответствуют акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис». Несоответствие – потолок ванная комната и стены коридор. Среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа, а также поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, причиненного заливом, составляет 39 972 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», не может быть положено в основу судебного решения, и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании актов осмотра жилого помещения, принадлежащего Мазур Н.М. и Мазур А.М., в отсутствие ответчиков по делу (или их представителей) Ромодина А.Н., Ромодина Д.Н., Ромодина В.Н. и Ромодиной И.З.

Указанный факт подтвержден также допросом эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» ФИО8, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения <адрес> в <адрес>, принадлежащего Мазур Н.М. и Мазур А.М., находится в прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика Ромодиной И.З. и наступившими последствиями, поскольку именно ее неосмотрительность (оставление белья в раковине) привели к протечке воды и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на ответчиков Ромодина А.Н., Ромодина Д.Н. и Ромодина В.Н. по делу не имеется, поскольку солидарная обязанность (ответственность) может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства, или при совместном причинении внедоговорного вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере причиненного ущерба 39 972 рубля, который взыскивается судом в пользу истца только с ответчика Ромодиной И.З.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что истцами для восстановления нарушенного права, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, понесены нотариальные расходы с целью установления ответчиков по делу в сумме 450 рублей, то суд признает указанные издержки необходимыми, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2300 рублей. При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляют 1313 рублей 37 копеек.

Как отмечалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, которая в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» на момент вынесения решения не оплачена и составляет 18 500 рублей.

На основании пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» необходимо взыскать в счет оплаты за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 7935 рублей 97 копеек, а с ответчика – 10564 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Ромодиной Ирины Завеновны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» в порядке суброгации ущерб в размере 39 972 рубля, государственную пошлину в сумме 1313 рублей 37 копеек, и расходы за совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства об удостоверении факта в сумме 450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ромодиной Ирины Завеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 10564 рубля 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум – оценка» судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 7935 рублей 97 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина