Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-187/2024 от 21.05.2024

Материал № 4/16-187/2024

81RS0006-01-2023-000950-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                  17 июня 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Попова Е.Л.,

при секретере судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н.,

представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю Юсупова Ш.Р.,

защитника Абраженчик О.С.,

осужденного Радостева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда города Перми с использованием видеоконференц-связи ходатайство адвоката Абраженчик О.С. действующая в интересах осужденного Радостева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Радостев А.Л. осужден 24.07.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21.09.2023.

Адвокат Абраженчик О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному Радостеву А.Л., указывая в нем, что Радостев А.Л. является <данные изъяты>, он отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, принимает меры к погашению назначенного судом штрафа, также у него находится на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Полагает, что Радостев А.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат и осужденный на доводах ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания настаивали, просили удовлетворить. Уточнили ходатайство, указав, что просят заменить наказание в виде лишения свободы на любой более мягкий вид наказания

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании указал, что Радостев А.Л. характеризуется удовлетворительно, поскольку за время нахождения в исправительном учреждении им не было получено поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает не охотно, должных выводов для себя не делает, в связи, с чем нецелесообразно и преждевременно заменять неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Осужденный не участвует в воспитательной и кружковой работе, при этом администрацией учитываются особенности его здоровья.

Заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, поскольку осужденный администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, цели исправления не достигнуты, поощрений осужденный за весь период отбытия наказания не имеет.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.В соответствии с ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания. Необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов личного дела и характеристики следует, что осужденный Радостев А.Л. прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в учреждение трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на работу подсобным рабочим 2 разряда на участок №. К труду относится посредственно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, должных выводов для себя не делает. Участие в культурно - массовых и воспитательных мероприятиях принимает неохотно, чаще в роли наблюдателя. От выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий не уклоняется, но производит их под контролем. По сведениям бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 10 000 рублей, погашено 8 864 рублей 36 копеек, остаток 1 135 рублей 64 копейки.    С представителями администрации не всегда корректен. Правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает при должном контроле администрации. Криминальную субкультуру осужденных не поддерживает. В конфликтных ситуациях не замечен. Внешне не всегда опрятен. Связь с родственниками поддерживает путём свиданий и таксофонных переговоров.

Исследованные доказательства в их совокупности не дают суду оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку исправление это активный процесс со стороны осужденного, направленный на проявления себя исключительно с положительной стороны. Осужденный Радостев А.Л. за весь период отбывания наказания не получил поощрений, характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, суд считает, что осужденному Радостеву А.Л. в настоящее время не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Абраженчик О.С. действующей в интересах осужденного Радостева Алексея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.Л. Попова