Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2023 ~ М-1561/2023 от 15.08.2023

                                Дело № 2-1699/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001900-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                            г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовскойобласти

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием представителя истца Алманова Д.А.. действующего на основании доверенности от 24.03.2023, зарегистрированной в реестре нотариуса .....,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Колесник В.И., действующего на основании доверенности № ..... от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2023 по иску Калмыкова Е.Н. к Зборовскому А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества из под ареста, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить от ареста, принадлежащее Калмыкову Е.Н. имущество: автомобиль ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, ....., ярко-белый, г/н ....., ПТС: ....., наложенного судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономаревой К.Н.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2021 года между Калмыковым Е.Н. и Зборовским А.В. был заключен договор залога автомобиля в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа от 10.10.2021 года, по условиям которого Зборовский А.В. передает Залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: Автомобиль ВАЗ-..... 2007 года выпуска, легковой седан, ....., ярко-белый, г/н ....., ПТС: <адрес>. По условиям пункта 2.4 Договора залога от 11.10.2021 Залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись и Калмыков Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 апреля 2023 года Новошахтинским районным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль ВАЗ-21074 LADA2107 2007 года выпуска, легковой седан, ....., ярко-белый, г/н ....., ПТС: ....., принадлежащий на праве собственности ответчику, Зборовскому А.В., переходит в собственность истца Калмыкова Е.Н.. Так же, по условиям мирового соглашения обязательства Зборовского А.В. перед Калмыкова Е.Н. считаются исполненными, стороны взаимных претензий не имеют, а настоящее мировое соглашение является основанием к прекращению договора залога и регистрации права собственности истца, Калмыкова Е.Н. на спорный автомобиль.

Однако, обратившись в ГИБДД, Калмыков Е.Н. выяснил, что на его автомобиль наложены ограничения 13.03.2023 по ИП: ..... от 13.03.2023; 06.02.2023 по ..... от 03.02.2023; 25.01.2023 по ИП: ..... от 24.01.2023; 04.12.2022, 19.11.2022 по ИП: ..... от 02.12.2022; 19.11.2022 по ИП: ..... от 18.11.2022. Все ограничения наложены Новошахтинским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, приставом-исполнителем Пономаревой К.Н..

Поскольку на момент заключения договора залога Калмыков Е.Н. проверил сведения и убедился в отсутствии ограничений на спорный автомобиль, а так же согласно п. 1.1.2 Договора залога автомобиль никому другому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора, то законных оснований для наложения ограничений на спорное имущество не имеется, поскольку не принадлежит по праву собственности Зборовскому А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Алманов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным виске, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится во владении Зборовского А.В. и его доверителю не передан.

Ответчик Зборовский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в материалы дела предоставил письменное заявление о признании иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зборовского А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Колесник В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон", публичного акционерного общества "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон", публичного акционерного общества "Совкомбанк" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2021 между Калмыковым Е.Н. и Зборовским А.В. был заключен договор займа на сумму 60000 руб. под залог автомобиля ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ..... цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС- ..... Согласно п.2.3 данного договора Зборовский А.В. обязался вернуть займ в срок до 10.11.2021.

П.2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. настоящего договора срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС- ......

Договор залога от 10.10.2021, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору, и вступил в действие с момента подписания.

В связи с неисполнением Зборовским А.В. обязательств по указанному выше договору займа, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2023 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу ..... по иску Калмыкова Е.Н. к Зборовскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, по условиям которого автомобиль ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: ..... принадлежащий на праве собственности ответчику Зборовскому А.В., переходит в собственность истца Калмыкова Е.Н.; обязательства ответчика Зборовского А.В. перед истцом Калмыкова Е.Н. по договору займа под залог автомобиля на сумму 60000 рублей от 10 октября 2021 года считаются исполненными в полном объеме; стороны взаимных претензий не имеют, в том числе и по вопросу возмещения судебных и иных издержек; настоящее мировое соглашение является основанием к прекращению договора залога от 10 октября 2021 года, заключенного между истцом Калмыкова Е.Н. и ответчиком Зборовским А.В. и регистрации права собственности истца Калмыкова Е.Н. на ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: ......

Указанное определение сторонами в кассационном порядке обжаловано не было.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после утверждения судом мирового соглашения, он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем было отказано в связи с наличием арестов на данное транспортное средство, наложенных Новошахтинским городским отделом Судебных приставов в Ростовской области.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик Зборовский А.В. является должником по следующим исполнительным производствам:

-.....-ИП, возбужденное 02.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного АС РО 29.09.2022 о взыскании в пользу ООО «Экострой-Дон» задолженности на сумму 14224,44 руб.;

-.....-ИП, возбуждённое 18.11.2022 на основании судебного приказа ..... от 07.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Совкомбанк» в сумме 126904,22 руб., в рамках которого 19.11.2022 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: .....;

-.....-ИП, возбужденное 13.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного АС РО 26.12.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 529977,76 руб., в рамках которого 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: .....;

-.....-ИП, возбужденное 03.02.2023 на основании судебного приказа ..... мирового судьи судебного участка ..... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.10.2022, о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 140548,28 руб;в рамках которого 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ..... цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: .....;

-.....-ИП, возбужденное 24.01.2023 на основании судебного приказа № 2-9-9544//2022 мирового судьи судебного участка ..... Ворошиловского судебного района Ростовской области от 12.10.2022, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 78357,41 руб.; в рамках которого 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ..... цвет ярко-белый, ....., ПТС: .....;

.....-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании исполнительной надписи от 28.09.2023 нотариуса К.И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Каменского нотариального округа К.Н.В., о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 163 051,66 руб., в рамках которого 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, ....., ПТС: ......

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик Зборовский А.В. на момент заключения мирового соглашения, утвержденного Новошахтинским районным судом Ростовской области являлся должником по указанным исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на принадлежащий ему спорный автомобиль.

Суд при разрешении данного спора также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 г. N 4462-1 дополнены гл. XX. 1 «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества». Положениями данной главы установлено, что с 01.07.2014 г., т.е. с даты вступления в силу изменений в «Основы законодательства РФ о нотариате», учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залогов производится на основании уведомлений, поступивших от залогодателя или залогодержателя нотариусу. В связи с этим перечень нотариальных действий, предусмотренный ст. 35 «Основ законодательства РФ о нотариате», был дополнен новыми нотариальными действиями, в частности регистрацией уведомления о залоге движимого имущества, выдачей выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Данным законом установлена обязанность Федеральной нотариальной палаты обеспечивать в сети Интернет беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, среди которой: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества и дата регистрации такого уведомления, дата заключения и номер договора о залоге движимого имущества, описание предмета залога, подробная информация о залогодателе и залогодержателе.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, залог спорного автомобиля сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы стороны истца о том, что являясь залогодержателем он имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, полагая их основанными на неверном применении соответствующих правовых норм, учитывая при этом, что Калмыков Е.Н. и Зборовский А.В. при утверждении судом мирового соглашения указали, что оно является основанием к прекращению договора залога от 11 октября 2021 года, заключенного между истцом Калмыковым Е.Н. и ответчиком Зборовским А.В. и регистрации права собственности истца Калмыкова Е.Н. на ВАЗ-21074 LADA2107, 2007 года выпуска, легковой седан, VIN ....., цвет ярко-белый, госномер ....., ПТС: ......

При разрешении данного спора суд также полагает обратить снимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца, которые являются одним из видов доказательств по делу в соответствии со ст.68 ГПК РФ, следует, что Зборовский А.В. не выходит на связь его доверителем, автомобиль Калмыкову Е.Н. передан не был, что в совокупности с изложенными выше выводами и отсутствием в материалах дела акта приема-передачи спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от 10.10.2021 позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что у истца ни право собственности ни право залога на спорный автомобиль не возникло, следовательно, и не возникло право требования об освобождении его от ареста.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что Зборовский А.В. до настоящего времени является собственником спорного автомобиля и поскольку на момент составления акта о наложении арестов сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает, что в данном случае имеет место согласованность действий Калмыкова Е.Н. и Зборовского А.В. в достижении цели вывода имущества из собственности Зборовского А.В. и невозможности обращения на него взыскания для исполнения обязательств последним перед его кредиторами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для принятия признания иска указанным ответчиком и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калмыкова Е.Н. к Зборовскому А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества из под ареста, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 16.10.2023