Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-185/2023 от 19.01.2023

55RS0003-01-2023-000198-23

Дело № 2-830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                               г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Коростелев В.В., Лисовин А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в январе 2023 года на сайте автосалона ххх увидела предложение об обмене старого автомобиля на новый, заявку на оценку автомобиля и предложение выбрать автомобиль из базы салона. Заинтересовавшись предложением, она обратилась к ООО «Авалон» и выбрала на обмен по программе Trade In автомобиль марки ххх. Так, 06.01.2023 между истцом и ООО «Авалон» был осуществлен обмен автомобиля марки ххх на автомобиль марки ххх. В договоре о купли – продажи автомобиля марки ххх отсутствовали сведения о его техническом состоянии. Однако, при обмене автомобиля, сотрудники ООО «Авалон» уверили в качестве передаваемого транспортного средства. Кроме того, согласно сведений с сайта ООО «Авалон» и объявлений о продаже автомобилей следовало, что автосалон несет техническую гарантию на транспортные средства, все продаваемые автомобили являются надежными, прошли предпродажную подготовку и сервисную диагностику. Переданное транспортное средство имеет существенные недостатки в виде: некачественно проведенных кузовных ремонтных работ; неудовлетворительное техническое состояние; установлено газовое оборудование, которое не прошло обязательную сертификацию. После получения транспортного средства марки ххх, истец обратилась в СТОА «FIT Service», где были выявлены технические недостатки, а также признаки некачественного ремонта. После этого она сделала платный запрос об истории автомобиля на сайте «Автотека.ру», согласно которого автомобиль много раз был участником дорожно – транспортных происшествий, имел многочисленные повреждения, не имеет ни одной целой кузовной детали. 08.01.2023 она обратилась в ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате транспортного средства марки ххх, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки ххх; признать притворным договор купли – продажи транспортного средства марки ххх; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ххх; взыскать с ООО «Авалон» неустойку и штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В последующем истец Ковалевич Е.А. неоднократно уточняла исковые требования. Итоговые требования от 02 октября 2023 года предъявлены к ответчикам ООО «Авалон», Коростелев В.В., Куприенко Д.Е., Лисовин А.С., в которых истец просит

- обязать Коростелев В.В., Лисовин А.С. вернуть Ковалевич Е.А. автомобиль марки ххх;

- расторгнуть договор купли – продажи автомототранспортного средства №12 от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Куприенко Д.Е. в лице ООО «Авалон» и Ковалевич Е.А.;

- обязать ООО «Авалон» возвратить Ковалевич Е.А. оплаченные по договору купли – продажи автомототранспортного средства №12 от 06.01.2023 денежные средства в размере 150 900 рублей;

- признать притворной сделкой договор купли – продажи транспортного средства б/н от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Ковалевич Е.А. и Лисовин А.С. и договор купли – продажи транспортного средства №483 от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Ковалевич Е.А. и Коростелев В.В.;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли – продажи транспортного средства б/н от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Ковалевич Е.А. и Лисовин А.С., по договору купли – продажи транспортного средства №483 от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Ковалевич Е.А. и Коростелев В.В.;

- взыскать с ООО «Авалон» неустойку и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя».

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года в части требований к ответчику Куприенко Д.Е. о расторжении договора купли – продажи автомототранспортного средства №12 от 06.01.2023 в отношении транспортного средства марки ххх, заключенного между Куприенко Д.Е. в лице ООО «Авалон» и Ковалевич Е.А. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Ковалевич Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что осознавала последствия заключения агентского договора на реализацию товара, хотя рассчитывала на обмен автомобилями. Считает что ООО «Авалон» в лице своих сотрудников ввели ее в заблуждение с кем из лиц будет заключаться договор купли – продажи автомобиля ххх. Притворная сделка заключалась в том, что фактически данные сделки купли – продажи являлись обменом транспортных средств. Денежные средства по договорам купли – продажи не передавались. Лисовин и Коростелев автомобиль марки ххх не приобретали, являются сотрудниками ООО «Авалон». Тот факт, что у нее имелся на руках договор купли – продажи транспортного средства марки ххх объяснила тем, что после обмена и получения автомобиля марки ххх, потребовала какой – либо документ для обращения в органы ГИБДД за снятием с регистрационного учета на ее имя автомобиля марки ххх, в соответствии с чем ей был выдан договор купли – продажи от 06.01.2023 заключенный с Лисовиным А.С. Не оспаривала факт своей подписи в данном договоре. Просит взыскать с ООО «Авалон» денежные средства в размере 150 900 рублей и как производные неустойку и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя». К ответчику Куприенко Д.Е. данные требования о взыскании разницы в сумме 150 900 рублей заявлять не желает.

Представитель истца Бородулина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Куприенко Д.Е. – Куприенко С.И., действующий на основании доверенности, после прекращения производства по делу в части требований к ответчику Куприенко Д.Е. судебное заседание покинул.

    Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коростелев В.В., Лисовин А.С., третье лицо Журавель А.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалевич Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ххх года выпуска.

06 января 2023 года Ковалевич Е.А. (Принципал) заключила с ООО «Авалон» (Агент) агентский договор №13 509 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки ххх года выпуска.

Сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составила 1 050 000 рублей, а вознаграждение агента в виде суммы дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара, определенная соглашением сторон, составила 1 199 000 рублей (приложение №2 к договору №13 509 от 06.01.2023).

При этом между Ковалевич Е.А. и ООО «Авалон» был подписан отчет агента к агентскому договору №13 509 от 06.01.2023, согласно которого ООО «Авалон» исполнил поручение Ковалевич Е.А. по реализации автомобиля марки ххх и сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составила 1 050 000 рублей, а сумма вознаграждения агента 149 000 рублей.

Отчет содержит указание о том, что Ковалевич Е.А. получила на руки 1 050 000 рублей.

В подтверждение реализации транспортного средства марки ххх, принадлежащего Ковалевич Е.А. суду ответчиком ООО «Авалон» представлен договор №483 купли – продажи автомототранспортного средства, по условиям которого от имени продавца Ковалевич Е.А. выступал ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Лисовина А.С., согласно заключенного агентского договора №13509 от 06.01.2023, а в качестве покупателя указан Коростелев В.В., который приобрел транспортное средство 1 060 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера №13, Ковалевич Е.А. получила денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Факт подписания данного ордера Ковалевич Е.А. не оспаривала.

В тот же день, 06 января 2023 года Ковалевич Е.А. (Покупатель) заключила договор №12 купли – продажи автомототранспортного средства с Куприенко Д.Е. (Продавец), от имени которой действовал ООО «Авалон» в лице кредитного специалиста М.Д.И., согласно заключенного агентского договора №13355 от 13.12.2022, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки ххх, №.

Стоимость автомобиля составила 1 200 900 рублей, которую Ковалевич Е.А. оплатила полностью 06.01.2023, в том числе за счет кредитных средств на сумму 150 900 рублей.

ООО «Авалон» перечислило Куприенко Д.Е. за реализацию автомобиля по агентскому договору №13355 от 13.12.2022 денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

Денежную сумму в размере 150 900 рублей, являющейся разницей между продажной стоимостью и полученной Куприенко Д.Е. за реализацию автомобиля, ООО «Авалон» удержало как вознаграждение по агентскому договору.

В связи с тем, что Ковалевич Е.А. выявила существенные недостатки в приобретенном транспортном средстве марки ххх, она 08 января 2023 года обратилась с претензией в адрес ООО «Авалон» с требованием возвратить ей автомобиль марки ххх, расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства марки ххх, признать притворным договор купли – продажи транспортного средства ххх.

Однако ответа на претензию Ковалевич Е.А. не получила.

Обращаясь в суд с данным иском, Ковалевич Е.А. ссылается на притворность заключения сделок по купли – продажи двух автомобилей и произведенной меной транспортных средств, указывая на безденежность договоров. Кроме того указала, что была введена в заблуждение относительно лица с которым был заключен договор купли – продажи автомобиля и на наличие существенных недостатков в транспортном средстве марки Lexus.

Оценивая доводы истца о притворности сделок и наличии оснований для их расторжения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства достижения других правовых последствий при заключении оспариваемых сделок и прикрытие иной воли всех участников сделки.

По сведениям органов ГИБДД, владельцем транспортного средства марки ххх числится Ж.А.Н..

Указанный автомобиль Куприенко Д.Е. приобрела у Журавеля А.Н. за 200 000 рублей по договору купли – продажи от 19.09.2022.

Согласно агентского договора №13 355 от 13 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Авалон» (Агент) и Куприенко Д.Е. (Принципал), агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки ххх.

Таким образом, при заключении договоров купли – продажи двух транспортных средств ООО «Авалон» действовал на основании агентских договоров.

Оба агентских договоров содержит аналогичные положения в разделе 2, по условиям которого Агент ООО «Авалон» обязуется изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар; проводить переговоры на предмет заключения договоров на реализации товара принципала; заключать договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента и прочее, в том числе сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В указанном случае суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 06 января 2023 года были заключены с целью прикрыть другую сделку (в том числе договор мены автомобилей). Из материалов дела не усматривается, что участники сделок (Ковалевич Е.А., ООО «Авалон», Куприенко Д.Е., Коростелев В.В.) при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров купли-продажи транспортных средств. Договоры отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи транспортного средства: в них определен предмет договора, предусмотрена цена за товар, предусмотрен порядок оплаты товара, в связи с чем оснований считать, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены между истцом и ООО «Авалон» без намерения на совершения именно данных сделок, не имеется.

Ковалевич Е.А. в судебном заседании не оспаривала, что осознавала природу агентского договора и понимала правовые последствия. Ковалевич Е.А. и Куприенко Д.Е., обращаясь в ООО «Авалон», заключая агентский договор, передавая автомобили на реализацию, выразили свое намерение на их продажу. ООО «Авалон» выступая в данных отношениях как агент, принял на себя обязательства по поиску покупателей для последующей продажи с правом заключения договоров продажи транспортных средств.

Доводы истца о безденежности сделок суд находит несостоятельными, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами. Так, Ковалевич Е.А. приняв работу агента по реализации товара, подписала отчет по агентскому договору, тем самым подтвердила получение денежных средств в сумме 1 050 000 рублей. Факт подписания расходного кассового ордера №13 Ковалевич Е.А. не оспаривалось. Тот факт, что ООО «Авалон» возможно нарушена процедура проведения расчетной операции, в том числе и получения денежных средств от Коростелева В.В. не может свидетельствовать о безденежности и ничтожности, поскольку правовые последствия как для Ковалевич Е.А., так и для Куприенко Д.Е. наступили, одна продала свой автомобиль, получив деньги, сразу приобрела другой автомобиль, а Куприенко Д.Е. получила денежные средства.

Тот факт, что 06.01.2023 Лисовин А.С. выступая от имени ООО «Авалон» при заключении агентского договора с Ковалевич Е.А., действовал на основании доверенности №77 от 28.08.2021 со сроком действия на один год, не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку на данные обстоятельства ООО «Авалон» не ссылается. Напротив ответчик не оспаривает факт заключения с истцом агентского договора и реализацию ее автомобиля, а также последующее приобретение транспортного средства.

Обстоятельства того, что Лисовин А.С. и Коростелев В.В. являются сотрудниками ООО «Авалон» не могут свидетельствовать о притворности сделок.

При этом оснований для признания сделки по продаже автомобиля Коростелеву В.В. мнимой, и наличии оснований для истребования автомобиля в связи с отказом от исполнения агентского договора, суд также не усматривает.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В п. 85 постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В качестве основания для признания мнимой сделки договор купли – продажи, заключенный с Коростелевым В.В., Ковалевич Е.А. представлен договор купли – продажи транспортного средства от 06.01.2023, заключенный с Лисовиным А.С., по условиям которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки ххх.

Так, Ковалевич Е.А. заключая агентский договор, выразила полное согласие на продажу ее автомобиля с выплатой ей 1 050 000 рублей. Подписывая отчет о реализации автомобиля и расходный кассовый ордер, истец подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 050 000 рублей и исполнения ООО «Авалон» своих обязательств по агентскому договору. Приобретение автомобиля либо Лисовиным А.С., либо Коростелевым В.В. в данном случае правового значения для нее не имелось. Сведения о том, что оба лица предъявляют к Ковалевич Е.А. какие – либо претензии относительно существенных недостатков автомобиля ххх суду не представлено. Напротив, из возражений ответчика и позиции Коростелева В.В., инициировавшего судебное разбирательство в Кировском районном суде города Омска об освобождении спорного автомобиля от ареста, следует, что договор от имени Ковалевич Е.А. заключен именно с Коростелевым В.В., а договор с Лисовиным А.С. является незаключенным. Оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля ххх, заключенного между Ковалевич Е.А. и Коростелевым В.В. по инициативе истца суд не усматривает, поскольку договор содержит все существенные условия, фактически исполнен, денежные средства Ковалевич Е.А. за продажу автомобиля получены и использованы на приобретение автомобиля марки ххх.

Наличие у истца правопритязаний по поводу существенных недостатков в автомобиле марки ххх само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства марки ххх из владения истца помимо его воли.

Оснований для признания сделок недействительной в силу совершения ее под влиянием обмана или заблуждения, суд также не усматривает.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством вновь является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В качестве обстоятельств для признания сделок недействительной по указанным основаниям, истец Ковалевич Е.А. ссылалась на то, что заключала договор мены автомобилями по программе Trade In.

Как ранее указано судом, заключая агентский договор и договор купли – продажи фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи. Все договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для агентского договора и договоров купли-продажи условия. Агентский договор и договор купли – продажи подписан истцом Ковалевич Е.А. лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств того, что Ковалевич Е.А. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств того, что волеизъявление Ковалевич Е.А., выраженное в договорах не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Требования истца о взыскании с ООО «Авалон» денежных средств в размере 150 900 рублей и как производные неустойку и штраф, в связи с тем, что проданный ей автомобиль марки ххх имел существенные недостатки, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании определения Ленинского районного суда города Омска от 03 мая 2023 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №3006/23 от 13 июля 2023 года, выполненного Омским независимым экспертно – оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., при исследовании автомобиля марки ххх было выявлено, что часть кузовных элементов имеет повторный окрас кузова, при этом на части кузовных элементов имеются следы применения шпаклевки. При исследовании системы безопасности было выявлено, что фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, боковые подушки безопасности водителя и пассажира в сиденьях, преднатяжитель ремня безопасности водителя, активированы и требуют замены. Шторка безопасности боковая левая отсутствует. Остаточная деформация (залом металла) на заднем левом лонжероне, остаточная деформация (залом металла) на переднем левом усилителе пола кузова. Остаточная деформация на правой стойке рамки радиатора. Остаточная деформация на планке передней правой фаре. Остаточная деформация на брызговике переднего правого крыла. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия. Течь переднего левого и заднего левого амортизаторов, люфт тормозного суппорта, люфт крестовин карданного вала, люфт рулевого наконечника правого образовались вследствие деградационного отказа. На основании чего эксперт пришел к выводу о том, что в совокупности недостатки, обнаруженные при исследовании автомобиля могут повлиять на потребительские свойства. С технической точки зрения, автомобиль имеет существенный недостаток, так как стоимость устранения повреждения автомобиля составляет 664 900 рублей, а стоимость автомобиля 1 200 900 рублей, что является несоизмеримыми расходами по отношению к общей стоимости автомобиля. Также экспертом сделан вывод о том, что автомобиль Lexus не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из договора купли – продажи, заключенного с Ковалевич Е.А., продавцом указана Куприенко Д.Е., от имени и по поручению которой действовало ООО «Авалон», в лице его сотрудника.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и условий агентского договора ответчик ООО «Авалон» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал исполнение обязательств по подготовке автомобиля к продаже, поиску покупателя, организации его продажи и получению оплаты, а также передал денежные средства от покупателя продавцу.

Таким образом, оснований признания агентского договора договором комиссии у суда не имеется.

Подписание договора купли-продажи от имени продавца сотрудником ООО «Авалон», указание в договоре банковских реквизитов и адреса агента, фактическая передача автомобиля агентом покупателю, согласование продажной стоимости без участия собственника Куприенко Д.Е., внесение покупателем покупной стоимости автомобиля на расчетный счет ООО «Авалон», не свидетельствуют о заключении договора купли продажи ООО «Авалон» в качестве продавца автомобиля от своего имени и за свой счет, а не по поручению продавца Куприенко Д.Е. в качестве агента от имени и за счет продавца.

Тот факт, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ООО «Авалон» продавцу Куприенко Д.Е. с удержанием 150 900 руб., не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, а взаимные расчеты сторон агентского договора прав Ковалевич Е.А. не затрагивают.

При этом из пунктов 1.1 - 1.4 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала, от его имени и за его счет, принципал несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе перед покупателем, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Буквально толкуя содержание агентского договора и договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что реализуя указанный автомобиль Ковалевич Е.А., ООО «Авалон» действовало во исполнение агентского договора №13355 от 13.12.2022, в пункте 1.3 которого прямо предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у Куприенко Д.Е.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29 ноября 2023 года производство по делу в части требований о расторжении договора купли – продажи к ответчику Куприенко Д.Е. прекращено. Суду представлено соглашение о расторжении договора, по условиям которого Куприенко Д.Е. выплатила Ковалевич Е.А. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а истец возвратила продавцу транспортное средство марки ххх. Иных требований Ковалевич Е.А. к ответчику Куприенко Д.Е. не заявила, указав, что претензий не имеет.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авалон» не имеется, соответственно производные требования о взыскании неустойки и штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевич Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Коростелев В.В., Лисовин А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2023 года