Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 17.05.2022

Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2                                         УИД 10RS0017-01-2022-000708-24

Дело №12-55/2022

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 г.                                                                                            г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания помощником Мелентьевой Е.И., рассмотрев жалобу Рогаткина П.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от <Дата обезличена> Рогаткин П.О. подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В поданной в суд жалобе Рогаткин П.О. просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события вменяемого деяния, немотивированностью принятого по делу акта о привлечении к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Рогаткин О.П. поддержал изложенные в жалобе доводы, также пояснил, что вечером <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> двигался на автомобиле в центре <Адрес обезличен> со скоростью около <Данные изъяты> и правой стороной транспортного средства попал колесами в яму и повредил их, поскольку колеса стали спускать воздух, что явилось основанием для аварийной остановки автомобиля и вызова наряда дорожно-патрульной службы. Подъехав на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции отказались фиксировать обстоятельства произошедшего события, и после того, как сотрудники полиции уехали, убрал автомобиль с проезжей части на второстепенную дорогу и стал возвращаться по центральной дороге к месту происшествия, поскольку возле ямы оставил свои вещи, а также с целью самостоятельного проведения измерений дефекта дорожного полотна, при этом подъехал патрульный автомобиль и сотрудниками полиции был составлен в отношении него административный материал по факту нарушения вменяемого деяния, указал на то, что бездействие сотрудников полиции находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, выразившимися в необходимости возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия по проезжей части вдоль бордюрного камня.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району Бондарчик И.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, дополнительно пояснил, что <Дата обезличена>, неся службу совместно со старшим инспектором ДПС Борисенко В.А., около <Данные изъяты> минут, двигался в патрульном автомобиле по центральной дороге по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, возле <Адрес обезличен> дома было замечено транспортное средство ВАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возле которого ходил гражданин, сообщений по поводу дорожно-транспортного происшествия на тот момент не поступало, примерно через <Данные изъяты> минут из дежурной части ОГИБДД поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по улице <Адрес обезличен>. Приехав на место происшествие, увидел того же гражданина, подойдя к автомобилю сотрудники полиции обнаружили, что два колеса по правой стороне приспущены, на что водитель данного транспортного средства пояснил, что правой стороной колесами автомобиля попал в яму. При осмотре места происшествия были сделаны выводы о том, что содержимое ямы (песок, щебень) выгребли руками с целью увеличения размеров дефекта дорожного покрытия и отсев был раскидан по ходу движения транспортного средства. Одно колесо было заменено водителем на запаску, а другое колесо сотрудники полиции помогли накачать, колеса были без видимых повреждений; о повреждениях на дорожном полотне было сообщено в дорожную службу, после чего они с напарником уехали. После разворота патрульного автомобиля, через короткий промежуток времени сотрудники полиции увидели гражданина Рогаткина О.П., который шел по проезжей части дороги навстречу движущемуся патрульному автомобилю по противоположной стороне дороги к яме и нес что-то в руках, в связи с чем было принято решение об остановке патрульного автомобиля и выяснения обстоятельств движения пешехода по проезжей части. Рогаткин О.П. пояснил, что решил самостоятельно произвести замеры, при оформлении административного материала с вменяемым нарушением не согласился, однако обстоятельства допущенного деяния отражены на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Исходя из требований пп.1.3, 4.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Основанием для привлечения Рогаткина О.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, послужил выявленный <Дата обезличена> в <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> факт нарушения п.4.1 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в движении пешехода по проезжей части при наличии тротуара.

Зафиксированный на видеозаписи факт нарушения Рогаткиным П.О. требований Правил дорожного движения РФ был выявлен в процессе визуального наблюдения инспектора дорожно-патрульной службы за дорожным движением и подтвержден сотрудником полиции при даче объяснений в суде.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрено п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, и выполнение уполномоченным должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении им в документах и в суде допущенного противоправного деяния.

Письменного ходатайства об истребовании разного рода доказательств при составлении сотрудником полиции процессуальных документов, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Представленные в обоснование позиции о невиновности привлекаемого лица фото и видеоматериалы не отражают момент совершения вменяемого лицу противоправного деяния, и с безусловной достоверностью не опровергают того обстоятельства, что податель жалобы в нарушении требований Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части дороги.

    При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы в рассматриваемом случае сотрудником полиции надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении применительно к заложенной в ч.1 ст.12.19 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.3.4 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Вместе с тем, как ранее подтвердил Рогаткин О.П. в судебном заседании он двигался по проезжей части в темное время суток без соблюдения требований п.2.3.4 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку не находясь в транспортном средстве и двигаясь по проезжей части, водитель является пешеходом и обязан соблюдать предъявляемые к нему п.4.1 Правил дорожного движения РФ требования, что в данном случае привлекаемым лицом сделано не было.

Правила дорожного движения РФ определяют случаи, когда пешеход может двигаться по проезжей части.

Согласно п.4.2 Правил дорожного движения РФ движение организованных пеших колонн по проезжей части разрешается только по направлению движения транспортных средств по правой стороне не более чем по четыре человека в ряд. Спереди и сзади колонны с левой стороны должны находиться сопровождающие с красными флажками, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - с включенными фонарями: спереди - белого цвета, сзади - красного.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5).

Исходя из положений п.4.8 Правил дорожного движения РФ при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями п.п.4.4 - 4.7 Правил.

В силу п.17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При решении постановленного вопроса судья учитывает обстоятельства наличия тротуаров в месте совершения вменяемого деяния и тот факт, что данное лицо не является специальным субъектом, которому в силу положений законодательства в затронутой сфере разрешено движение в обозначенном в процессуальных документах месте проезжей части дороги.

Намерения (цель), которые явились основанием для движения Рогаткина О.П. по проезжей части вне установленного для движения пешеходов месте, без учета выполнения лицом требований Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу обвинения привлекаемого к административной ответственности лица, отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным сотрудником полиции в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица, все необходимые для правильной квалификации содеянного сведения в нем отражены, допущенных при оформлении указанного документа существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих его недопустимость, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует общим требованиям, предъявляемым ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ к данного рода процессуальным документам, и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт совершения привлекаемым лицом вменяемого противоправного деяния.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.

    Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы лица о неправомерности действий сотрудников полиции, так как процедура обжалования действий (бездействия) должностных лиц находится за рамками производства по делу об административном правонарушении и такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

    Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаткина П.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Лесная, д.2) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ №1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                    (подпись)                                              А.В.Маркова