Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 10 апреля 2017 года.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием представителя ФИО7 – по доверенности Дюкарева А.П.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в районе дома <адрес> г. Шебекино Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Сослалась на то, что событие административного правонарушения в протоколе описано с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение требований ч.2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены показания примененного в ходе производства по делу специального технического средства измерения. В нарушение ч.4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие для применения указанной меры обеспечения производства по делу. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она не информировалась сотрудником ДПС о целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке алкотектора. У нее не выяснялось согласие с результатами проведенного освидетельствования и не были вручены копии составленных процессуальных документов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено ею в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее было проведено в 01 час 52 минуты. Имеющиеся в деле определения об исправлении описки, которыми внесены изменения в соответствующие документы о времени совершения ею правонарушения на 00 часов 15 минут, являются недопустимыми, так как фактически изменяют содержание составленного документа и противоречат требованиям ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в совершении правонарушения, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на результатах освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4, 5).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор <данные изъяты> заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений в том, при освидетельствовании ФИО1 использовался указанный прибор, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как установлено ФИО1 предъявить паспорт и свидетельство о поверке прибора не просила.

Установленное в судебном заседании как при рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде второй инстанции, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о примененных технических средствах использовавшихся при освидетельствовании ФИО1, судья признает не существенными не влияющими на выводы как о соблюдении должностными лицами установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности, так и о его виновности в совершении правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении её от управления транспортным средством, не указаны признаки, дающие основания полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции отвергает, так как в протоколе отмечены (подчеркнуты) признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должностным лицом не выяснялось ее согласие с результатами освидетельствования, суд находит неубедительными. В оспариваемом акте ФИО1 собственноручно выполнена запись о согласии с результатом освидетельствования.

Мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 о невручении ей копий протоколов и акта освидетельствования, так как в данных документах имеется ее подпись по получении копий. Законом не предусмотрено, что вручение копий документов проводится с применением видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено время совершения правонарушения 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое объективно подтверждается представленными видеоматериалами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с установленным временем совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут.

Доводы заявителя о тот, что на видеозаписи отсутствует дата и время совершения ФИО1 правонарушения и ей не подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, суд находит неубедительными. В исследованной в суде второй инстанции видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано время 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда водитель автомобиля не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД об остановке. В дальнейшем после преследования было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты> управляла ФИО1 Расположение на видеозаписи года, месяца и числа в иной последовательности, не влечет ее недопустимость.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание определения об исправлении описок, так как указанное у них время совершения правонарушения противоречит установленным судом обстоятельствам.

По существу жалоба ФИО1 не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, данных о её личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░