Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2023 ~ М-651/2023 от 28.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

            Дело № 2-979/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000774-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Фетисовой О.Г.,

с участием:

представителя истца                    Минтюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Рената Равильевича к Киричатому Дмитрию Сергеевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску составлены соответствующие документы по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № №.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о производстве страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которым были проведены два осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма причиненного ему ущерба без учета износа деталей узлов и агрегатов в размере 591 301 рубля и с учетом износа - в размере 325 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 рублей, не превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Обязательный восстановительный ремонт его автомобиля страховщиком организован не был, сведений о невозможности восстановительного ремонта не имеется, письменное соглашение между ним (страхователем) и страховщиком не заключалось. При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 74 900 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6000 рублей. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в его адрес не направил.

Дважды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в принятии его заявления было отказано ввиду отсутствия ответа финансовой организации на претензию.

Впоследствии в его адрес по месту жительства поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», таких как пропуск трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения в данную службу с указанием причин пропуска срока.

Считает, что им соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приводит положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и считает, что, поскольку законом ограничен максимальный размер страхового возмещения суммой 400 000 рублей, то обязанность по возмещению остальной части причиненного ущерба лежит на ответчике ФИО4, как на владельце источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 74 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 8090 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного размера ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просить суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в сумме 191 301 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении размера иска, основываясь на данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 622 083 рубля с учетом износа, 1 066 361 рубль без учета износа.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 74 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 8090 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного размера ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просить суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в сумме 666 361 рубля.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО16 исковые требования с учетом увеличения суммы исковых требований поддержал.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление и дополнении к ним представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», определением суда иск оставлен без рассмотрения (дело №) ввиду непредставления доказательств о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также о том, по какому из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, срок последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец ФИО1 направил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 74 900 рублей и выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, которая получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почты России №

Претензия о доплате страховой выплаты и расходов на оплату услуг эвакуатора направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был дан страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения претензии согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в принятии заявления ФИО1 было отказано ввиду отсутствия ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию № При этом ФИО1 разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался правом на повторное обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства, приложив к нему ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», таких как пропуск трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения в данную службу с указанием причин пропуска срока.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 15 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также приостановлен срок на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также включая период обжалования решения финансово уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По требования к страховой компании срок не тек в силу ст. 204 ГК РФ на период осуществления судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение соответчиком по делу № АО «АльфаСтрахование») до ДД.ММ.ГГГГ (оставление иска без рассмотрения по делу №)

Таким образом, срок давности на момент подачи иска не истек (<данные изъяты> дн. (претензия)+2 дн (финансовый уполномоченный)+28 дней (судебная защита), истекал ДД.ММ.ГГГГ, в этот период было обращение к финансовому уполномоченному + 19 дней+ период обжалования решения финансового уполномоченного).

Рассматривая заявление ФИО4 о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием к нему о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает во внимание следующее.

Причинение ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Из материалов гражданского дела № видно, что первоначальный иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (№ №)), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ течение срока приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оставление иска без рассмотрения).

На ДД.ММ.ГГГГ срок давности к виновнику не истек (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (гр. дело №, №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством (гр. дело №, №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (гр. дело №, №

Таким образом, действия виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» и заполнил заявление о страховом возмещении, которое представляло собой подготовленный страховой компанией бланк, на странице 2 которого имеются два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В рассматриваемом заявлении ФИО1 был заполнен рукописным способом «V» только пункт 4.1. страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. В этом пункте ФИО1 также указал свои платежные реквизиты (гр. дело №, №

В этот же день ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (гр. дело №, №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (гр. дело №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, приложив к нему договор № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, квитанцию № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.№).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку эвакуация транспортного средства была произведена не от места дорожно-транспортного происшествия (гр. дело №, №

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 553 259 рублей; с учетом износа 295 700 рублей (гр. дело №, л.д.103).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 295 700 рублей № Данная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении повторной экспертизы его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что перед началом восстановительных работ на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в его транспортном средстве были выявлены скрытые повреждения, неотраженные в акте при проведении первичной экспертизы (гр. дело №, л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 по заказу АО «АльфаСтрахование» провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составил акт осмотра №, в котором указал наименование четырех деталей, описал характер и месторасположение повреждений (кулак поворотный правый – деформация корпуса верхней части – изгиб; кронштейн крепления двигателя правый – разрушение кронштейна; диффузор радиатора – отрыв фрагмента в районе вентилятора; вентилятор (крыльчатка) – отрыв фрагмента на лопасти) (гр. дело №, л.д№).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» филиал в городе Мурманск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 591 301 рубль; с учетом износа 325 100 рублей (гр. дело №, л.д.№

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в сумме 29 400 рублей (№). Данная сумма была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, №).

    Из материалов гражданского дела № следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был организован ФИО1 самостоятельно на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором заказа-наряда на работы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (гр. дело №, №).

    Согласно договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел замену в автомобиле истца капота, переднего бампера, правого переднего крыла, фары, локера и ремонт опорной планки радиаторов. Общая стоимость вышеуказанного ремонта автомобиля истца составила 46 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (текущий государственный регистрационный знак этого транспортного средства – №) стал ФИО3 (гр. дело №, №

    Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (гр. дело №, №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 74 900 рублей (разность между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением, определенным экспертным заключением, в размере 325 100 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов) и выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, которая была получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (гр. дело №, №

Для расчета реального размера ущерба истцом было инициировано обращение за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к оценщику ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 066 361 рубль, с учетом износа 622 083 рубля (гр. дело №, №

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», таких как пропуск трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения в данную службу с указанием причин пропуска срока.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем второму пункта 15.1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 названного выше Федерального закона указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Между тем заявление ФИО1, поданное страховщику АО «АльфаСтрахование», требование о денежной выплате не содержало, а само по себе указание ФИО1 платежных реквизитов в пункте 4.1. не предоставляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в материалах дела отсутствует. При этом из материалов дела следует, что обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком не организовывался и не оплачивался; сведений о невозможности восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «АльфаСтраховании» о том, что воля истца ФИО11 при обращении к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов была выражена явно и недвусмысленно, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установив, что ремонт транспортного средства истца не был организован и произведен не по вине страхователя, учитывая, что страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 74 900 рублей подлежат удовлетворению (400 000-325100).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13 Правил №-П определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил №-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Исходя из содержания пунктов 4.12-4.14 Правил №-П и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещает в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Приведенный перечень примеров таких расходов в пункте 4.12 Правил №-П не является исчерпывающим, главное, чтобы иные убытков были обусловлены наступлением страхового случая, а расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услугу по транспортировке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, из поселка городского типа Кильдинстрой в <адрес>, а затем на <адрес>.

Названная услуга оплачена истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который указаны дата выполнения этой услуги: ДД.ММ.ГГГГ и сумма: 6000 рублей (гр. дело №, №

Эвакуация транспортного средства от места хранения до места его осмотра по адресу: <адрес> проведения независимой технической экспертизы по адресу: <адрес>, улица <адрес>, была осуществлена во исполнение направления на независимую техническую экспертизу, выданного АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО12, по результатам которого был составлен акт № (гр. дело №, л.№

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуги по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что эвакуация транспортного средства была произведена не от места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места его осмотра и проведения независимой технической экспертизы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на осуществление страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

С учетом произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ – 295700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29400 рублей размер неустойки составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104300*67*1%)=69881, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определен истцом) (74900*1026*1%)=768474.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

    Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8090 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит (74900*242*1%)=181258 рублей.

    Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 189348 рублей.

Требования о взыскании неустойки до фактического исполнения также подлежат удовлетворению в пределах лимита.

ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период моратория при расчете неустойки не подлежит учету

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 37 450 рублей (74 900/2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, суд не усматривает с учетом длительности неисполнения требований истца.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 666 361 рубль, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об м страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательно предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела видно, что для расчета реального размера ущерба истцом было инициировано обращение за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к оценщику ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 066 361 рубль, с учетом износа 622 083 рубля (гр. дело №, №

Отчет и определенная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика ФИО4 не опровергнуты.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 361 рубль, составляющем разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба (1 066 361 рубль) и лимитом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО13, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставленного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления, приложив к исковому заявлению копию чека-ордера ПАО «Сбербанк, Мурманское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату государственной пошлины в размере 5922 рублей. Оригинал вышеуказанного чека-ордера находится в материалах гражданского дела №, исследованного судом при разрешении настоящего иска.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ, по требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ФИО4 № акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189348 рублей, штраф в размере 37 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 74 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита выплаты (400 000 руб.) с учетом суммы неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 666 361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5902,48 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3941,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Н.Шумилова