Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 ~ M-898/2022 от 06.07.2022

№2-823/2022

03RS0033-01-2022-001230-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Зайцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634858,73 рублей, в том числе: 554944,3 рублей сумма просроченного основного долга, 79914,43 рублей сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9548,59 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Зайцев В.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Зайцеву В.Н. был предоставлен кредит в размере 584111 рублей, путем перечисления на счет, при этом должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Должник в нарушение условий договора платежи по возврату займа не осуществляет, не уплачивает начисленные на заем проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик Зайцев В.Н. на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Зайцеву В.Н. кредит в размере 584111 рублей на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 12846,12 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, в том числе договор, заключенный с Зайцевым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634858,73 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 554944,30 рублей, просроченная задолженность по процентам 79914,43 рублей.

В связи с неисполнением условий договора Зайцеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление-претензия о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зайцева В.Н. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 634858,73 рублей, в том числе: 554944,3 рублей сумма просроченного основного долга, 79914,43 рублей сумма просроченных процентов.

Таким образом, судом установлено нарушение условий договора Зайцевым В.Н., выразившихся в несвоевременном внесении очередных платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания с него задолженности по кредиту.

Ответчик иные расчеты и возражения по данному иску суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9548,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к Зайцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО6 (…) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634858,73 рублей, в том числе: 554944,3 рублей сумма просроченного основного долга, 79914,43 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9548,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 Еркеева М.Р.