Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-225/2022 от 05.05.2022

К О П И Я

Дело № 7-225/2022

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                           г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Виктора Сергеевича на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Ситника С.А. от 18 февраля 2022 года № 18810089210000111948 Романов В.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 01 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласен Романов В.С. в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал. Местом его остановки был дорожный карман непосредственно перед воротами городской детской поликлиники. Дорожный карман перед воротами детской поликлиники расположен за пределами проезжей части, вне знаков и разметки пешеходного перехода.

Романов В.С., его защитник, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут <адрес> Романов В.С., управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Романова В.С. приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами, признанными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Романова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из представленного видеоматериала усматривается, что место остановки автомобиля Романова В.С. находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Наличие на данном участке других транспортных средств этот факт не исключает и не свидетельствует о том, что водитель Романов В.С. правомерно осуществил стоянку своего транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что место, где Романов В.С. допустил остановку своего транспортного средства, является именно пешеходным переходом и не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, при этом в данном месте отсутствуют «парковочные карманы», как на то ссылается податель жалобы.

Романов В.С. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, в частности знаками «Пешеходный переход», в зоне действия которых он остановился, даже в той ситуации, если он не согласен с организацией движения на данном участке и установленными на нем знаками дорожного движения.

Оснований для освобождения Романова В.С. от назначенного наказания не усматривается; ссылки заявителя на имеющееся заболевание ребенка не свидетельствуют о том, что у Романова В.С. не было возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допускать остановку транспортного средства в пределах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судье, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Романова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года в отношении Романова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                        (подпись)                                Н.В. Мочалова