Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 21.04.2023

        Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-134/2023

№ 103 Центрального района города                 (2-1718/103-2022)

Сочи Краснодарского края

Лопухин В.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                           25 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги,

        по апелляционной жалобе ФИО на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Истец МУП г. Сочи «СТЭ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края исковые требования МУП г. Сочи «СТЭ» к ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание мест общего пользования и горячую воду пропорционально доле 3/5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 327,71 рублей, пени-1500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565,21 рублей и почтовые расходы-74,40 рублей; с ФИО в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание мест общего пользования и горячую воду пропорционально доле 1/5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,57 рублей, пени-500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188,40 рублей и почтовые расходы-70,80 рублей; с ФИО в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание мест общего пользования и горячую воду пропорционально доле 1/5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,57 рублей, пени-500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188,40 рублей и почтовые расходы-70,80 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Считает, что истец обязан предоставить понятный судье и ответчикам расчет, в котором указаны формулы и тарифы, как основания для начислений. Суммы, начисленные за отопление, приведенные в таблице истца, непонятно откуда взяты, голословны, что является существенными недостатком расчета, поэтому расчет истца в таком виде не может быть доказательством долга.

    Указывает, что мировой судья неверно мотивировал свое решение ссылкой на п. 37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), так как Верховный суд указывает на обязанность оплачивать за МОП, сам же порядок оплаты разрабатывает и утверждает Правительство РФ.

    Верность предоставленного им расчета была установлена в судебном разбирательстве. Истец его расчетную формулу не опроверг.

    Суд исследовал возражения ответчика на предмет отсутствия отопления МОП в данном доме, выяснил, что МОП фактически не отапливается. Истец описанный факт не опроверг, иных доказательств не предоставил, следовательно, истцу известно про порядок начислений по формуле, приведенной им, ответчиком, но истец скрыл это от суда, заявляя ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об обязанности управляющей организации предоставить ресурсоснабжающей организации сведения по проектной документации на многоквартирный дом, при которых в отношении расчета за МОП может быть применена формула, указанная ответчиком.

    Полагает, что суд неверно разрешил противоречия в таблицах (расчета) истца. В исковом заявлении истец в расчете суммы задолженности указал оплату за горячую воду в сентябре 2021 в размере 5129,25 рублей. Эта сумма подтверждена им, ответчиком, который предоставил суду чек оплаты данной суммы. В уточненных исковых требованиях истец указал в таблице (расчете) размер оплаты в сентябре 2021 г. не 5129,25 рублей, а 1601,66 рублей. Считает, что доводы истца о переносе части суммы из 5129,25 рублей в зачет более ранней задолженности, а также перераспределение с оплаты за горячую воду в оплату за отопление противоречат ст. 199, ст.411 ГК РФ, так как в исковом заявлении истцом указанная сумма учтена, признана сторонами и судом уже было удовлетворено его о применении срока исковой давности.

    Признавая допустимым зачет части оплаты в сентябре 2021 г. в размере 1601,66 рублей, а не 51219,25 рублей суд вышел за пределы 3-х летнего срока исковой давности, чем нарушил его право, гарантированное ст. 199, ст. 411 ГК РФ, по которым не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

    На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности и пени по оплате за поставленные коммунальные услуги отменить.

    Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании ответчик ФИО, подавший апелляционную жалобу, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил суд решение мирового судьи отменить.

    Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «СТЭ» ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и поданных ранее возражениях. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Таким образом, ответчики являются абонентами МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

    Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП «СТЭ».

    Из объяснений стороны ответчика мировым судьей установлено, что в 2012-2013 годах в спорной квартире был произведен демонтаж радиаторов системы центрального отопления в соответствии с требованиями ст. 25, 26, 28 ГК РФ, что подтверждается заключением эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории г. Сочи»; актом приемки завершенных переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МКУ МО городского округа города-курорта Сочи КК «Квартирно-правовой службы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции учел доводы стороны истца о том, что в связи с этим ресурсоснабжающая организация производит расчет платы за отопление только на содержание мест общего пользования (МОП) и потребленную горячую воду по установленному прибору учета, поскольку ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ», так как они являются сособственниками квартиры, ответчик ФИО зарегистрирован по адресу: г. Сочи, <адрес>.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

     В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

    В соответствии с п. 17 и п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

    В соответствии с п.2, п.3, п.п. б, е, п.4 Правил №, МУП г. Сочи «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

    Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в связи с чем, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

    Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

    Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг исполняли не в полном объеме, размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: г. Сочи, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 212,85 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 520,65 рублей.

    При этом, представленные истцом расчеты долга и пени суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку собственного контррасчета ответчики суду не представили.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

    Доводы ответчика о том, что суммы, начисленные за отопление, приведенные в таблице истца, непонятно откуда взяты, голословны, поэтому расчет истца в таком виде не может быть доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком представлен не был. При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что расчет должен производится в соответствии Правилами № по формуле п. 42(1) аб3. 5, в связи с чем, в судебном заседании было установлено, что плата за коммунальную услугу по отоплению по указанной формуле осуществляется при отсутствии во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов.

    Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

    В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

    В соответствии с Правилами № размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию.

    Учитывая, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, то начисление платы за отопление в помещениях, располагающихся в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с пунктами 42 (1), 43 Правил №. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию.

    Собственники жилых помещений оплачивают коммунальную услугу по отоплению по тарифам на коммунальные услуги, установленные для категории потребителей «население». В соответствии с вышеуказанными Правилами № размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не установил арифметических ошибок в представленном истцом расчете, обоснованно принял его в качестве основания для заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчики не регулярно вносили плату за потребленную тепловую энергию на содержание мест общего пользования и за горячую воду за спорный период.

    На основании пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Сочи «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

    В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка за указанный период в указанном размере, рассчитанная в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    При определении задолженности по оплате теплоснабжения и поставке горячей воды, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, при этом ответчиками не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые бы им не были предоставлены, либо ненадлежащее качество поставленных услуг.

    Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 17 212,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 520,65 рублей. При этом, при вынесении судом первой инстанции решения применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

    Согласно абзацу седьмому пункта п. 42 (1) Правил № в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление.

    Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, подтверждающих отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов, в том числе копий документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения (пункт 6 Правил №).

    Вместе с тем, доказательств того, что потребители коммунальных услуг по адресу: г. Сочи, <адрес>, обращались в адрес исполнителя с заявлением и технической документацией, подтверждающей отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования суду не представлено и материалы дела не содержат.

    Таким образом, в виду нарушений должниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности начисленной задолженности и неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                          Г.В. Казимирова