Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-21/2023 ~ М-6053/2022 от 29.11.2022

9-21/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007176-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Савельева Игоря Ивановича, Савельевой Людмилы Геннадьевны, Хилькевич Оксаны Витальевны к ООО «Столица», МКУ Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском об установлении наличия обмана контрагентов со стороны руководителя ООО «Столица» в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, а также отсутствие финансовой и материальной возможности исполнять обязательства пол договору управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика МКУ Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области отозвать лицензию у ООО «Столицы» по управлению МКД; внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Столица»; списании начисления по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании морального вреда с ООО «Столица» в пользу Савельева И.И., Савельевой Л.Г. по 200000 руб., в пользу Хилькевич О.В. – 50000 руб.

Определением от 06.12.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы от истцов. Истцы представили уточненное исковое заявление, доказательства его направления в адрес ответчиков, а также выписку из ЕГРН на квартиру.

Полагаю, что истцами не выполнены в полной мере требования, указанные в определении суда от 06.12.2022, а именно: истцам было предложено помимо прочего указать в чем заключается нарушение прав и законных интересов Хилькевич О.В. со стороны ответчиков, представить доказательства нарушения прав и законных интересов истцов.

Из выписки из ЕГРН, представленной истцами, следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Савельева Л.Г. и В.Я.Г.

В тексте уточненного искового заявления указано, что Савельев И.И. является наследником. При этом не указывается, чьим наследником он является, какого имущества.

Таким образом, ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержит сведений нарушения прав и законных интересов истцов Савельева И.И., Хилькевич О.В. Истцами соответствующие доказательства не представлены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 06.12.2022, истцом не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Савельева Игоря Ивановича, Савельевой Людмилы Геннадьевны, Хилькевич Оксаны Витальевны к ООО «Столица», МКУ Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о защите прав потребителей.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-21/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007780-97

Гатчинского городского суда Ленинградской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>