Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2023 ~ М-88/2023 от 26.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    4 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчаковой Х. МуХ.-Башировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 356,80 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 285 678,4 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком АО ПКС «Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № (АПР), по условиям которого ответчик обязался построить и в срок, установленный п. 6.1 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение общей площадью 80,53 кв.м., условный номер жилого помещения 7, БЖД согласно проектной декларации 21, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Полагая свои права нарушенными, предварительно обратившись к ответчику с претензией, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовала в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, представивший в суд письменные возражения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение его Замоскворецким районный суд <адрес> по подсудности, определенной в договоре участия в долевом строительстве. Суд, изучив данное ходатайство, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. При этом судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно вышеизложенным разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительное обращение истца в Замоскворецкий районный суд, возвративший исковое заявление как неподсудное, и дальнейшая возможность обжалования данного определения не могли повлечь отказа Магасским районным судом в принятии данного искового заявления на момент его поступления в настоящий суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом указывается на проживание и нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком в <адрес> в с.<адрес>, в подтверждение чего представлено соответствующее свидетельство о регистрации по месту пребывания, и указано на оспаривание условия договора о территориальной подсудности спора со ссылкой на дальность расположения Замоскворецкого районного суда от нынешнего места жительства истца.

Таким образом, отмечая, что исковые требования связаны со взысканием денежных средств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, и не содержат требований о правах на объекты долевого участия, а также в связи с тем, что истцом в исковом заявлении оспаривается условие договора о территориальной подсудности, суд, поскольку выбор между несколькими судами в рассматриваемом деле принадлежит истцу, считает подачу иска по месту нынешнего жительства истца обоснованной, а правила, регулирующие вопросы подсудности, соблюденными.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО ПКС «Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № (АПР), по условиям которого ответчик обязался построить и в срок, установленный п. 6.1 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение общей площадью 80,53 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 778 090 рублей (п.5.1 Договора), обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6.8 Договора, в случае если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в срок, указанный в п. 6.1 Договора Застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, как пояснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Между тем, подобное уведомление истцом не получалось, уведомление адресовано по адресу, не являющемуся адресом регистрации истца ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Соглашения о переносе срока строительства истцом не подписывалось.

Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения обязательств по договору в связи с распространением коронавирусной инфекции суд отклоняет как несостоятельную, поскольку никакими объективными доказательствами данная ссылка об отсутствии вины ответчика не подтверждена.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории России?скои? Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствии? введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пенеи?) и иных финансовых санкции? за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежеи? по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любои? участник гражданского оборота, осуществляющии? аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии?, т.е. однои? из характеристик обстоятельств непреодолимои? силы (наряду с чрезвычаи?ностью и непредотвратимостью) является ее относительныи? характер.

Не могут быть признаны непреодолимои? силои? обстоятельства, наступление которых зависело от воли или деи?ствии? стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные деи?ствия его представителеи?.

Из приведенных разъяснении? следует, что признание распространения новои? коронавируснои? инфекции обстоятельством непреодолимои? силы не может быть универсальным для всех категории? должников, независимо от типа их деятельности, условии? ее осуществления, в том числе региона, в котором деи?ствует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимои? силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности деи?ствии? должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимои? силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимои? силы; б) наличие причинно-следственнои? связи между возникшими обстоятельствами непреодолимои? силы и невозможностью либо задержкои? исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимои? силы; г) добросовестное принятие сторонои? разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Подобных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 356,80 рублей ошибочным, приведенным без принятия во внимание положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Так, согласно данному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (то есть в части, касающейся уплаты штрафа за нарушение прав потребителя), не засчитывается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, днем вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, является не ДД.ММ.ГГГГ, а день его официального опубликования (пункт 5 Постановления).

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, в Собрании законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (часть IV) ст. 2280.

Таким образом, период взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ (день после установленной даты исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования по состоянию не на апрель 2020 года, а на ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательства, то есть день передачи квартиры согласно соответствующему акту приема-передачи. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом формулы расчета неустойки, приведенной в ч. 2 ст. 6 ФЗ №, отмечая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - составляла 4,25, учитывая необходимость расчета неустойки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства в данном случае является гражданин, принимая во внимание период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 153 889 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек (5 778 090 x 94 x 1/150 x 4,25 %).

Довод ответчика о необходимости снижения данной суммы неустойки суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, как далее установлено в пункте 21 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ № является законной, а потому ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Относительно заявления ответчика о необходимости освобождения его от уплаты штрафы суд отмечает, что как указано в п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренныи? пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от своих требований не отказалась, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, а потому полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, составляющий 76 944 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек, рассчитанного как половина от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с разъяснениями Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ее расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В части компенсации морального вреда, действующим законодательством установлено, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленныи? факт нарушения прав потребителя (п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а потому данные требования не могут быть отклонены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является многодетной матерью, имеет пятерых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в подтверждение чего представлены соответствующие свидетельства о рождении и справка ГБ МСЭ по <адрес> об установлении инвалидности одному из детей – Оскановой А.А., а также обращает внимание на несвоевременность передачи истцу объекта долевого строительства при наличии ипотеки, на получение которой были потрачены сбережения семьи (кредитный договор №).

Таким образом, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности компенсации причиненным истцу как потребителю нравственным страданиям суд полагает разумным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Постановление опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит удовлетворению с предоставлением соответствующей отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Арчаковой Х. МуХ.-Башировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент” в пользу Арчаковой Х. МуХ.-Башировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 889 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент” в пользу Арчаковой Х. МуХ.-Башировны штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 76 944 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент” в пользу Арчаковой Х. МуХ.-Башировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

    Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко