Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2022 ~ М-3092/2022 от 18.07.2022

Гражданское дело №2-3688/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004420-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                 г.Тамбов, ул.Советская, 191

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Редьковой Людмиле Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Редьковой Л.В., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 164 000 руб. на срок 57 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, то за период с 15.09.2018 по 09.11.2021 образовалась задолженность в сумме просроченных процентов 50785,34 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Редьковой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2018 по 09.11.2021 в размере 50785,34 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7723,56 руб. Кроме того, ссылаясь на ст.450 ГК РФ истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, приведя в обоснование, что допущенные ответчиком нарушения при исполнении обязательств по возврату кредита являются существенными.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Редькова Л.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно устным и письменным пояснениям, исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Редьковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 164 000 руб. сроком на 57 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с Общими условиями предоставлении, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1).

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Редькова Л.В. была ознакомлена с Общими условиями кредитования, что подтверждается ее собственноручной подписью (п.14).

Как установлено судом на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Редьковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.018 в сумме 140 017,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением.

По состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2018 по 16.09.2021 в сумме просроченных процентов 50785,34 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа является обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Редьковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.09.2018 по 09.11.2021 в размере 50785,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, условия кредитного договора о погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 15.09.2018 по 17.12.2018 в размере 10 971,45 руб.

На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с Редьковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам за период с 18.12.2018 по 09.11.2021 в размере 39813,89 руб. (50785,34-10971,45).

Указанный расчет задолженности судом произведен самостоятельно на основании расчета от 27.05.2022 представленного истцом при подаче иска в суд. При этом судом истцу неоднократно предлагалось предоставить расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, однако в нарушении ст.56 ГПК РФ судебные запросы были оставлены без исполнения.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, как вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства к размеру предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку неуплата процентов является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Редьковой Л.В. подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Редьковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6394,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Редьковой Людмилой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Редьковой Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 15.09.2018 по 09.11.2021 в размере 39813,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6394,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

Судья Е.В. Попова