Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 от 23.01.2023

УИД 74RS0031-01-2022-006461-17

Гражданское дело № 2-611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.                                                                г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Павловой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 15 августа 2014 года по 08 июня 2018 года в размере: суммы основного долга 95 095,60 руб., процентов 12 718,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 356,28руб., ссылаясь на то, что по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Ф. Павлова Е.А. получила денежные средства в размере 97 200 руб. 08 июня 2018 года А. и Э.» заключили договор цессии №, по которому право требования по долгу в полном объеме передано А. которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца ООО «СФО Титан» о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленных возражениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается письменными материалам дела, что 15 августа 2014 года между Ф. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 97 200 руб. с уплатой процентов по ставке 21% годовых на срок 84 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, согласно графику в размере 2 219 руб., последний платеж 16 августа 2018 года составляет 2 056,13 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

23 марта 2017 года Ф. и Э. заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Ф, передало, а Э. приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Павлова Е.А.

08 июня 2018 года Э. и А. заключили договор уступки прав (требований) № 08 №, по условиям которого Э. передало, а А.принял о права требования по кредитному договору, заключенному с Павлова Е.А., которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 15 августа 2014 года по 08 июня 2018 года составляет 107 814,48 руб., из них 95 095 руб. - основной долг, 12 718,88 руб. - проценты.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен верно. Павловой Е.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере.

Установление факта ненадлежащего исполнения Павловой Е.А. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца просроченного основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 15 августа 2014 года по 08 июня 2018 года.

В марте 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

08 апреля 2019 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 октября 2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте об отправке иска.

Таким образом, срок исковой давности 3 года пропущен (26 октября 2022 года - (08 апреля 2019 года - март 2019 года) - 3 года).

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) к Павловой Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2022 года в виде наложения ареста на имущество ответчика Павловой Е.А., <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 524 438 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.