Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-89/2022                    

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике судьи Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К. А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Компания Траст» Лисина С.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срок а для предъявления исполнительных документов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ООО «Компания Траст» является правопреемником Банк ВТБ (ООО) в гражданском деле № о взыскан задолженности по кредитному договору с должника Копылова К.А.

В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Копылова К.А.

В адрес ООО «Компания Траст» с ОСП по <адрес>ёвску <адрес> поступила справка, согласно которой исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника Копылова К. А. ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в Банк ВТБ (ПАО) по почте. Предоставить информацию о месте нахождения исполнительного документа не представляется возможным.

В настоящее время взыскатель т не имеет возможности взыскать денежные средства должника в связи с тем, что исполнительны документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

Заявление обосновывает положениями ст. ч. 1 ст. 430, ч. 2 ст. 432 ГРК РФ.В связи с чем, просит суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Копылова К.А.; в остановить пропущенный срок для предъявления к принудительном по исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К. А. отказано.

Представителем ООО «Компания Траст» по доверенности Курбашевой А.С. на определение суда подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К.А., рассмотреть заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К.А. по существу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Апеллянт считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в данном случае, поскольку до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключён договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были прият меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть направлены соответствующие запросы в Банк ВТБ (ПАО) и ОСП по <адрес>. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. В настоящее время ООО «Компания Траст» как взыскатель т не имеет возможности взыскивать денежные средства с должник а ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным наращением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба не полежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Копылова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439797,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Компания Траст».

Согласно справке ОСП по <адрес> исполнительный документ по делу № находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство № в отношении Копылова К.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ С учётом возвращения исполнительного документа взыскателю и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом «Компания Траст» и отсутствуют уважительные причины для его восстановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену определения суда. не допущены.

Вместе с тем, доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на законе в части исчисления трёхлетнего срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с даты заключения договора уступки прав (требований) №, а равно как и вынесения определения суд от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К. А. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьям ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Копылова К. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022г.

Председательствующий: (подпись)     Н.В. Вихорева

<данные изъяты>