Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2011 от 02.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бородина В.Д.,

при секретаре Соколове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮРЛИЦО1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЮРЛИЦО2 и ЮРЛИЦО1, ЮРЛИЦО3 о возмещении имущественного и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЮРЛИЦО2 и ЮРЛИЦО1 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного потребителю, мотивируя тем, что она является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>. <дата> при замене электросчетчиков в квартирах жилого дома у неё вышла из строя. <дата> она вышедшую из строя аппаратуру и уплатила за него 12200 рублей. ЮРЛИЦО2 и ЮРЛИЦО1 не желают возмещать ей причиненный ущерб, перекладывая, ответственность друг на друга.

Для разрешения возникшего сора, определения характера повреждения их причины возникновения и определения стоимости устранения причин повреждения мировым судье <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Ответчик ЮРЛИЦО1 не согласившись с указанным определением, подал в <данные изъяты> городской суд апелляционную частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как поставленные в определении на экспертизу вопросы не разрешают ситуацию по гражданскому делу, и при рассмотрении дела была фактически установлена причинно-следственная связь между действиями работника ЮРЛИЦО2 и возгоранием бытовой техники в квартире истца.

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились, от ЮРЛИЦО1 поступило письменное ходатайство об отложении жалобы рассмотрением в связи с занятостью их представителя в другом судебном процессе. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению и частную жалобу рассмотреть в отсутствии сторон, так как стороны, судом были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы и их неявка не является препятствием для её рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 п.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ч.2 ГПК РФ при составлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение мирового судьи о назначении судебно-товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела на основании ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ не подлежит обжалованию, на основании указанного в частной жалобе, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, и возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционные жалобу либо представление.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную частную жалобу ЮРЛИЦО1 по иску ФИО1 к ЮРЛИЦО2 и ЮРЛИЦО1, ЮРЛИЦО3 о возмещении имущественного и морального вреда причиненного потребителю оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий \ Бородин В.Д.\.