Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 (11-710/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-28/2024                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллект» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1485/2023-32 по исковому заявлению Мирошниченко В. В. к ООО «Интеллект» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.В. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли при реализации туристского продукта, ответчик является агентом, в связи с чем не может нести перед туристом ответственность за несвоевременное возвращение туроператором денежных средств при вынужденном отказе истца от тура.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Интеллект» (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставлялся тур с 20 января 2022 года по 27 января 2022 года, <данные изъяты>, с размещением в отеле по системе «все включено».

    Стоимость тура составила 39 500 рублей и была внесена истцом в полном объеме в день подписания договора.

    Как следует из представленного приложения № 1 к договору от 14 января 2020 года, туроператором указан ООО «ТО Корал Тревел Центр» (л.д. 18).

    В приложении № 2 к договору в качестве туроператора указан ООО «ТО Корал Тревел Запад» (л.д. 19).

    Также судом первой инстанции установлено, что 14 января 2022 года истцом была получена травма, вследствие которого истец была вынуждена отказаться от договора от 14 января 2022 года, о чем известила ответчика, представив соответствующие медицинские документы.

    16 февраля 2022 года истцу ответчиком были возвращены денежные средства в размере 16 150 рублей (л.д. 38).

    В связи с тем, что в полном объеме внесенные истцом денежные средства возвращены не были, 10 июня 2022 года истцом в адрес ответчика и туроператора ООО «ТО Корал Тревел Запад» направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 25-37).

    При разрешении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТО Корал Тревел Запад» не являлся туроператором по заключенному с истцом договору, агентский договор с ответчиком не заключался (л.д. 138).

Ответчиком ООО «Интеллект» указано, что туроператором по договору от 14 января 2022 года выступал ООО «ОВТ Санмар» (л.д. 147), которому ответчиком были перечисленные денежные средства за тур истца.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик ООО «Интеллект» не представивший достоверной информации об условиях договора, а именно о туроператоре, должен нести самостоятельную ответственность перед истцом за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с вынужденным отказом истца от договора по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в договоре от 14 января 2022 года, заключенного с истцом был указан иной туроператор, согласие на бронирование тура у ООО «ОВТ Санмар» истица не давала.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 действующих на момент заключения договора Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Таким образом, установив факт указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта, истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы именно с турагента.

С учетом нарушения сроков возврата истцу денежных средств, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.