Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 (2-5020/2022;) ~ М-4805/2022 от 01.12.2022

Дело №2-1308/2023

91RS0024-01-2022-006663-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца Примакова С.Н. – Романенко И.В., ответчиков – Барановой В.Д., Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова Сергея Николаевича к Барановой Виктории Дмитриевне, Кузнецову Дмитрию Александровичу взыскании задолженности по договору займа,

установил:

01.12.2022 года Примаков С.Н. обратился в суд с иском к Барановой В.Д. и Кузнецову Д.А. с требованием взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с <дата> по <дата> в размере 1664 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчикам заем в размере 150 000 руб. сроком до <дата>. До настоящего времени ответчики взятого на себя обязательства не исполнили и долг не вернули. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Примакова С.Н. – Романенко И.В. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Баранова В.Д. и Кузнецов Д.А. частично признали требование истца о взыскании задолженности, в размере 85 000 руб. Ссылались на то, что денежная сумма, указанная в расписке, является задолженностью ответчиков перед истцом за наем и коммунальные услуги, при этом ответчиками погашена часть задолженности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между истцом Примаковым С.Н. (займодавец) и ответчиками Барановой В.Д. и Кузнецовым Д.А. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий Баранова В.Д. и Кузнецов Д.А. написали расписку, в которой подтвердили получение денежных средств и обязались возвратить полученную сумму в срок до <дата>.

До настоящего времени ответчики сумму займа истцу не возвратили, чего е отрицали в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом деле судом установлен факт нарушения ответчиками Барановой В.Д. и Кузнецовым Д.А. условий договора займа в части возвращения займа в срок до <дата>.

При таких обстоятельствах требование истца Примакова С.Н. о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 75 000 руб. с каждого, в соответствии с положениями статьи 321 ГК РФ.

Помимо погашения основного долга, Примаков С.Н. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре займа для его исполнения, то есть с 01.10.2022 года. На заявленную истцом дату 23.11.2022 года сумма процентов составляет 1 664 руб. (с 01.10.2022 по 23.11.2022 (54 дн.): 150 000 x 54 x 7,50% / 365).

Задолженность по процентам также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 832 руб. с каждого.

Довод ответчиков о том, что их задолженность перед истцом, указанная в расписке, возникла из договора найма, подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие у ответчиков долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, указанный выше довод ответчиков свидетельствует о замене первоначального обязательства по соглашению сторон заемным обязательством. При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан безденежным.

Довод ответчиков о частичном погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждается. В свою очередь нахождение у истца долговой расписки подтверждает неисполнение ответчиками денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 4 200 руб. 00 коп., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Примакова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Барановой Виктории Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации от <дата> серии №<номер> №<номер>) в пользу Примакова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации от <дата> серии №<номер> №<номер>) задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 832 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 932 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации от <дата> серии №<номер> №<номер>) в пользу Примакова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации от <дата> серии №<номер> №<номер>) задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 832 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 932 руб. 00 коп.

Взыскать с Барановой Виктории Дмитриевны и Кузнецова Дмитрия Александровича в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 руб. 00 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 31 января 2023 года.