Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-19\2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Богданович                         10 мая 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Харлова А. А.овича, действующего в интересах Коновалова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коновалов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Коновалов А.В. признан виновным в том, что 14.09.2022 года в 23 часа 25 минут, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник - адвокат Харлов А.А., действуя в интересах Коновалова А.В., обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с чем просит об его отмене. По его мнению, судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка и анализ всем обстоятельствам, к доказательствам по делу суд отнесся формально. Считает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что при составлении процессуальных документов Коновалову А.В. не были разъяснены права, что подтвердил сотрудник Носков Р.Е. Помимо этого, судом проигнорировано и нарушено право на защиту Коновалова А.В. в частности, ему не был предоставлен защитник при оформлении материала, на необходимость которого Коновалов А.В. указывал сотрудникам полиции. Также судом не учтены и проигнорированы показания Носкова Р.Е., не дана оценка пояснениям Коновалова А.В., согласно которых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал надлежащего оформления его задержания по уголовному делу. Указывает и о допущенных мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушений права на защиту Коновалова А.В., выразившееся в том, что судом снимались вопросы защитника и Коновалова А.В., необходимые для установления фактически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании Коновалов А.В. и его защитник Харлов А.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене вышеуказанного судебного решения.

Заслушав объяснения Коновалова А.В., защитника- адвоката Харлова А.А., исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ требует соблюдение установленного законом порядка, доказательства вины должны отвечать требованиям допустимости.

Из положений пунктов 1 - 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование данного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Коновалов А.В., 14.09.2022 года в 23 часа 25 минут, находясь по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Мира, д. 1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 6604 № 1010997, рапортом должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 сентября 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 505, показаниями опрошенных судом первой инстанции Носкова Р.Е., Берсеневой О.И., оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Коновалова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия Коновалова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие Коновалова А.В. и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств.

Постановление о назначении Коновалову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Коновалову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом основания для назначения вида назначаемого наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выбранным видом наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу, связанных с реализацией права на защиту, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от 09 февраля 2023 года в отношении Коновалова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Харлова А. А.овича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова