Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2021 ~ М-2773/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3477/2021 22RS0068-01-2021-003777-20 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Русаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной О.В. к Есаревой Т.В., Киселеву К.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина О.В. обратилась в суд с иском к Есаревой Т.В., Киселеву К.Н. В обоснование иска указала, что 23.03.2021 в 08-11 часов на перекрестке пр-та Комсомольский и ул.Молодежная в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер рег.знак <данные изъяты> под управлением Есаревой Т.В. и Пежо 307 рег.знак <данные изъяты> под управлением Москвитина А.С. Виновником ДТП является Есарева Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер рег.знак <данные изъяты> является Киселев К.Н. Москвитина О.В. является собственником транспортного средства Пежо 307 рег.знак <данные изъяты>, Москвитин А.С. управлял транспортным средством на законных основаниях. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля, составил 258500 руб. На основании изложенного просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба 258500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба по заключению судебной экспертизы 240 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 785 руб., расходы по досудебной оценке 3000 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., за юридические услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 645,24 руб.

В судебное заседание истец Москвитина О.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Ответчики Есарева Т.В., Киселев К.Н. против иска возражали, с размером ущерба не согласились.

Третье лицо ФИО16 уточненные исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.03.2021 в 08-11 часов на перекрестке пр-та Комсомольский и ул.Молодежная в г.Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер рег.знак <данные изъяты> под управлением Есаревой Т.В. и Пежо 307 рег.знак <данные изъяты> под управлением Москвитина А.С. Есарева Т.В., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, двигаясь по пр-ту Комсомольский от ул. Шевченко в сторону ул.С.Республик на перекрестке с ул.Молодежная, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству Пежо 307, двигающемуся прямо во встречном направлении.

В результате данного ДТП автомобилю Пежо 307 рег.знак О971УС22 причинены механические повреждения.

Постановлением от 29.03.2021 Есарева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина водителя Есаревой Т.В. в ДТП при указанных выше обстоятельствах подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчики вину Есаревой Т.В. в ДТП не оспаривали.

Собственником автомобиля Пежо 307 рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Москвитина О.В.

Автомобиль Тойота Королла Филдер рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Киселеву К.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 307 рег.знак, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер - не застрахована.

По результатам судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы рассчитанная в соответствии с методическими рекоменда­циями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 (при условии приобретения только новых деталей) на день ДТП от 23.03.2021 со­ставляла округлённо: без учёта износа 240 900 руб.; с учётом износа 66 400 руб. Автомобиль Пежо 307 на момент ДТП имел износ 91%, что больше предельного 80%, так как его возраст составлял 14,8 года, а пробег 206,9 тыс.км. В таком случае замена повреждённых деталей на новые приве­дёт к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение. При условии частичного приобретения б/у (подержанных) деталей на день ДТП от 23.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 округлённо составила 80 000 рублей. В результате ДТП от 23,03.2021 не наступило полной ги­бели автомобиля Пежо 307, так как его восстановительный ремонт экономически целесообразен. Действительная доаварийная стоимость транспортного средства составляла 268 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта новыми деталями составляет практически стоимость самого автомобиля. Для автомобиля, которому почти 15 лет, от того, какие детали будут установлены, техническое состояние не ухудшится, в данном случае речь идет о навесных деталях.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения руководствовался исходными данными. Выводы эксперта являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, подтверждены нормативно, а также расчетным способом. Каких-либо неясностей, неточностей и противоречий экспертное заключение не содержит, и в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При определении размера ущерба суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный физический износ и его ремонт новыми деталями приведет к неосновательному обогащению истца. При таких обстоятельствах ремонт автомобиля истца с частичным использованием бывших в употреблении деталей является наиболее разумным способом его восстановления, на техническом состоянии автомобиля такой ремонт не скажется, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

С учетом изложенного суд считает правильным определить размер ущерба, подлежащий взысканию, 80000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Киселев К.Н., принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Есаревой Т.В. автомобилем Тойота Королла Филдер, по делу не установлено.

При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Есарева Т.В., управлявшая автомобилем Тойота Королла Филдер, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, Киселевым К.Н., как собственником транспортного средства, не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Киселева К.Н., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах с Киселева К.Н. в пользу Москвитиной О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина, исчисленная от 240900 руб., составит 5609 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению корреспонденции надлежащему ответчику составили 638, 14 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд уменьшает до 10000 руб., учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Киселева К.Н. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5395,68 руб. ((5609 + 638, 14 + 10 000) х 33, 21%).

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитиной О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Киселева К.Н. в пользу Москвитиной О.В. в счет возмещения ущерба 80 000 руб., судебные расходы 5 395 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова