Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 09.11.2023

11-94/2023

76MS0014-01-2022-004753-52 Изготовлено 25 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2023 г. по апелляционной жалобе Долматович Эвелин Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.08.2023 г. гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Долматович Эвелин Евгеньевне, мэрии г. Ярославля о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Сидоровой М.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В исковом заявлении указало, что Сидорова М.Б. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере 44 098,54 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Сидоровой М.Б. надлежащим Долматович Э.Е. – собственником указанного выше жилого помещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования уточнены. Окончательно истец просил взыскать с Долматович Э.Б. задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 37 675,76 руб. и судебные расходы.

Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 079,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 763,19 руб.

Решение обжаловано ответчиком, которая в апелляционной жалобе указала на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт Долматович Э.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, показала, в частности, что АДРЕС по пр-ту октября АДРЕС с 2013 г. признан аварийным, в спорный период происходило его расселение, на середину 2020 г. в доме остались проживать только истец и еще один человек. Выезжая, люди забирали с собой радиаторы отопления, окна, после жителей в квартиры приходили мародеры, забирая всё оставшееся, в связи с чем система отопления находилась в неудовлетворительном состоянии, тепловая энергия ни до одной квартиры в доме, в том числе до квартиры ответчика, не доходила в связи с нарушениями системы теплоснабжения. В квартире ответчика зимой было очень холодно, она была вынуждена постоянно ходить в верхней одежде, обогревать помещение электроприборами. Воду использовать также было не возможно по причине её ненадлежащего качества. О состоянии инженерных систем ответчик устно обращалась в мэрию г. Ярославля, где ей пояснили, что в связи с расселением дома ремонт коммуникаций проводить нецелесообразно. Более ответчик никуда не обращалась, полагая об отсутствии необходимости сообщать общеизвестные факты. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт соответствия качества оказываемых истцом услуг техническим требованиям, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчик мэрия г. Ярославля, третьи лица АО «Управляющая организация Кировского района г. Ярославля», Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела в части принадлежности ответчику спорного жилого помещения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не оспариваются и в судебном заседании считаются установленными. Равным образом ответчиком не оспаривается, что дом находился в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При разрешении спора мировой судья на основании исследованных материалов пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факт невнесения платы за тепловую энергию ответчиком также не оспаривается.Оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья в своем решении, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 4 указанной статьи при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы разделами IX и X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В частности, пунктами 105 – 109 указанных Правил, устанавливающими процедуру фиксации ненадлежащего качества оказанных услуг, предусмотрено сообщение потребителем о соответствующих обстоятельствах в диспетчерскую службу с обязательной фиксацией поступившего обращения, проведение проверки по поступившему обращению и составление акта по результатам такой проверки. Пунктами 98-101 Правил установлены последствия оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе в виде уменьшения вплоть до освобождения от оплаты указанных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений апеллянта в судебном заседании, с заявлениями о ненадлежащем качестве услуги теплоснабжения она обращалась в мэрию г. Ярославля, которая полномочиями по перерасчету платы за коммунальные ресурсы не наделена.

Ссылка апеллянта на общеизвестность фактических обстоятельств, с которыми закон связывает перерасчет платы за коммунальные услуги, в частности – ненадлежащего качества оказываемых услуг, ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в доме, судом отклоняется, поскольку к общеизвестным могут быть отнесены обстоятельства, известные широкому кругу лиц из различных общедоступных источников, в то время как те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны лишь ограниченному количеству лиц, главным образом лицам, имеющим интерес в обладании соответствующей информацией: собственникам и нанимателям жилых помещений в доме. Доказательства общеизвестности указанной информации в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных выше доказательств, оценив иные представленные Долматович Э.Е. доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего качества услуг теплоснабжения, оказываемых ПАО «ТГК-2» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду невозможности на основании представленных доказательств сделать вывод о времени и продолжительности нарушения поставщиком коммунального ресурса его обязательств.

Судом учтено также, что в материалах дела имеется письмо АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в ПАО «ТГК-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отключении АДРЕС от поставки коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение в связи с видимым разрывом, из чего следует, что до указанной даты соответствующие услуги истцом поставлялись.

Размер задолженности за поставленные услуги определен судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для его перерасчета не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судом первой инстанции дана объективная оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.08.2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Долматович Эвелин Евгеньевне, мэрии г. Ярославля о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматович Эвелин Евгеньевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий      Л.А. Любимова