Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-57/2024 (12-1-319/2023;) от 22.12.2023

дело № 12-1-57/2024 (№ 12-1-319/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 января 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий ПестовД.И., рассмотрев жалобу защитника Ижока А.А. – адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ижока А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ижока А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ижока А.А. – адвокат СуетенковВ.Н. обжаловал его в суд, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание в постановлении суда на «из п.17 Акта медицинского освидетельствования № видно, что врач ФИО3 указал-письменного согласия на проведение освидетельствования не дал, равносильно отказу» является технической ошибкой либо искажением существа дела, поскольку врач в ходе судебного заседания не допрашивался, об ответственности не предупреждался. Кроме того, доводы Ижока А.А. о том, что он готов дать подписать согласие пройти медицинское освидетельствование, в суде первой инстанции не исследовались и не опровергались. Считает, что сотрудники ГИБДД, как и Ижока А.А., заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

Защитник Суетенков В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Уточнил, что в просительной части жалобы допущена техническая ошибка в части даты постановления мирового судьи, которое он просит отменить – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что врач ФИО3 так и не был допрошен в судебном заседании, а его ходатайство на л.д.93, содержащее объяснения, вызывает сомнения, поскольку ему не были разъяснены права.

Ижока А.А. на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего защитника. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3,5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут по адресу: г<адрес> Ижока А.А. управлял транспортным средством LADA 2GEL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ижока А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ижока А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ижока А.А. был не согласен, однако от подписи в акте отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, Ижока А.А., изъявивший устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, письменное согласие на медицинское освидетельствование не подписал, о чём имеется соответствующая запись должностного лица (л.д.11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 9,10); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями стати 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Деяние Ижока А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам защитника о том, что врач ФИО3 не допрошен в суде первой инстанции, вышеприведенной совокупности доказательств достаточно для признания Ижока А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом само ходатайство ФИО3, содержащее объяснения (л.д.93), которое, по мнению защитника, вызывает сомнения, поскольку ему не были разъяснены права, в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ижока А.А. мировым судьей не положено.

Порядок и срок давности привлечения Ижока А.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ижока А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения стати 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Ижока А.А. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 6), о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не представлен вопрос об информированном добровольном согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также не исследовании в судебном заседании доводов Ижока А.А. о его готовности подписать такое согласие, следует признать несостоятельными, поскольку согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Ижока А.А. высказал устно. При направлении на медицинское освидетельствование Ижока А.А. неоднократно предлагалось выразить свое письменное согласие либо письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако в нарушение требований ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ИжокаА.А. отказался выразить свою позицию в письменной форме. Кроме того Ижока А.А. неоднократно разъяснялось, что отсутствие письменного согласия будет расцениваться сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При доставлении в медицинское учреждение Ижока А.А. письменного согласия не зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что правильно послужило основанием для признания врачом бездействия Ижока А.А. как отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью (л.д. 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ижока А.А. воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При составлении протоколов по делу Ижока А.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ижока А.А. административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Содержание составленных в отношении Ижока А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ижока А.А. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Ижока А.А. по своему усмотрению. Отказ Ижока А.А. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Право Ижока А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Ижока А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ижока А.А. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Суетенкова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов