Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителей заявителя жалобы по доверенностям ЧуМ. М.М. и Ахтямова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой И. З. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хакимовой И. З. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хакимова И.З. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ноутбук марки Acer Nitro 5, S/N NHQ3M№, стоимостью №. В период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток в приобретенном товаре: ноутбук не включался.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену некачественного товара, либо устранить выявленные дефекты товара. В результате проведенной ответчиком диагностики товара, заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден, и был произведен гарантийный ремонт устройства.

В последствии вышеуказанный недостаток в товаре начал проявляться повторно, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств. В результате проведенной ответчиком диагностики товара, заявленный истцом недостаток в товаре не был выявлен, а истцу были даны рекомендации добавить оперативную память ноутбуку. До настоящего времени вышеуказанный недостаток в товаре проявляется вновь и ответчиком до настоящего времени не устранен.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Хакимовой И.З. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Хакимовой И.З. стоимость ноутбука в размере №, неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара, начиная с даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму №, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Хакимова И.З. и представитель истца по доверенности ЧуМ. М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Брунков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исупов Р.Г. представил суду письменный отзыв на исковое требование, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо Ахтямов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Хакимовой И.З. расходы на устранение недостатка в товаре в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 88 (восемьдесят восемь) копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере № 94 (девяносто четыре) копейки, возмещение почтовых расходов № 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Высокогорского муниципального района государственную пошлину в размере № 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Частного учреждения судебных экспертиз (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № 80 (восемьдесят) копеек».

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хакимовой И.З. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере № отказано.

В апелляционной жалобе Хакимовой И.З. ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на устранение недостатка в товаре в размере №, взыскании неустойки в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскания штрафа, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе истец указывает, что, принимая решение о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в размере №, суд вышел за рамки заявленных требований, а именно, разрешил требование, которое истцом не заявлено.

Как отмечает заявитель жалобы, принимая решение о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре в размере №, суд исходил из того, что недостаток в товаре не является существенным, поскольку является устранимым. Однако судом не учтено, что в данном случае недостаток в товаре был выявлен более одного раза. В первый раз выявленный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, что подтверждается предоставленным истцом доказательством – актом выполненных работ № М31-004025 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению). Во второй раз выявленный недостаток был подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению в полном объеме в размере №. Соответственно, и предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф должен быть исчислен, исходя из суммы №.

Кроме того, как полагает Хакимова И.З., суд не имел права снижать неустойку по день фактического исполнения решения суда по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в своих возражениях на апелляционную жалобу истца указал, что, заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере №, истец ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, однако, как указывается в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С целью установления факта наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы товара в «Частном Учреждении Судебных Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением на экспертизу предоставлен технически сложный товар в полной комплекции ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52, модель N17С1. Согласно техническим характеристикам именно этого товара в нем имеется 2 слота под модули оперативной памяти, один из которых предназначен под модуль оперативной памяти в 2 Гб, а другой под модуль оперативной памяти в 4 Гб. Итого в общей сложности оперативная память составляет 6 Гб.

Как утверждает представитель ответчика, при приобретении товара покупатели получают товар, полностью соответствующий заявленным производителем характеристикам (заводская комплектация), а именно в данном случае товар был передан с объемом оперативной памяти в 6 Гб. Указанное обстоятельство истцом не опровергается. Между тем, судебный эксперт в своем заключении в ходе описания комплектующих частей товара описывает наличие в товаре только одного модуля оперативной памяти – на 2 Гб, модуль оперативной памяти на 4 Гб в товаре отсутствовал. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии стороннего вмешательства в товар, в результате которого комплектация товара перестала соответствовать заводской.

Представитель ответчика обращает внимание суда, что согласно официальной гарантии на изделие компании «Acer», гарантийные обязательства не распространяются на любые изделия, повреждения или неисправность которых возникли вследствие изменения товара. В данном же случае товар был несанкционированно изменен путем изъятия из него оперативной памяти на 4 Гб, вследствие чего его комплектация перестала соответствовать заводской. Кроме того, факт наличия стороннего вмешательства в товар не исключает возможности замены исправного модуля оперативной памяти на 2 Гб на неисправный модуль этого же объема памяти.

Представитель ответчика указывает, что объем оперативной памяти был уменьшен истцом еще на стадии его обращения к ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в выданном истцу Техническом заключении № М31-008318 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекомендации для более корректной работы товара указал необходимость «добавить оперативную память ноутбуку».

По мнению ответчика, он не может нести ответственность за случаи изменения модификации товара покупателем по своему усмотрению. Производитель товара, а, следовательно, и продавец может гарантировать корректную работу устройства только при сохранении всех его составных частей. Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом в товаре недостаток не является существенным.

Представитель ответчика также отмечает, что заявленная истцом неустойка в общей сумме (только на ДД.ММ.ГГГГ) № – противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера взыскиваемой неустойки соответствует тенденциям существующей судебной практики.

Как указывается в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с поставленным решением, они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

В этой связи, представитель ответчика просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения.

Заявитель жалобы – истец Хакимова И.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители заявителя жалобы ЧуМ. М.М. и Ахтямов А.Р., также являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей заявителя жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов А.Р. (покупатель) приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ноутбук марки Acer Nitro 5, S/N NHQ3M№, стоимостью №. На данный ноутбук установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ахтямов А.Р. продал Хакимовой И.З. (истец) вышеуказанный ноутбук (л.д. 65-66).

По истечении гарантийного срока с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, ноутбук перестал загружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара, либо устранить выявленные дефекты товара (л.д. 7).

В результате проведенной ответчиком диагностики товара, заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден, был произведен гарантийный ремонт устройства, что подтверждается актом выполненных работ № М31-004025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор купли продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12-13).

Согласно техническому заключению № М31-008318 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики товара заявленный истцом недостаток в товаре не был выявлен, а истцу были даны рекомендации добавить оперативную память ноутбуку (л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению «Частного учреждения судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-01/2021 в ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52, S/N NHQ3M№ предустановлено две планки памяти 2 ГБ и 4 ГБ. Однако в устройстве, переданном на исследование, установлена только одна планка памяти 2 ГБ. Отсутствие планки памяти 4 ГБ не является причиной возникновения дефекта, таким образом, имеется дефект в виде неисправного модуля памяти Hynix 2GB 1RX16 PC4-2400T-SC011 НМА425 S6B JR6N-UH N0 АС 1838, № KN2GB№, что является производственным недостатком. Стоимость данного ремонта составит № с временными затратами 2-3 часа.Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Мировой судья верно указал, что в связи с тем, что доказательств того, что технические неисправности товара, установленные заключением эксперта, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в товаре было выявлено наличие недостатка, которое свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям к качеству и привело к невозможности использования данного товара по назначению, то истец вправе требовать возместить расходы на устранение недостатка в товаре.

В этой связи мировой судья, не соглашаясь с размером расходов на устранение недостатков в товаре в размере №, и полагая, что недостаток ноутбука, выраженный в невозможности загрузки устройства, в том числе, вызванный неисправностью модуля памяти, не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения незначительна по сравнению со стоимостью самого товара, срок устранения недостатка 2-3 часа, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта товара в размере №.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд согласиться не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Хакимовой И.З. было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере №.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в этой части неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, в своем дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также отказал Хакимовой И.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере №, с чем также не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из пункта 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что недостаток в товаре был выявлен дважды, о чем свидетельствует акт выполненных работ № М31-004025 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.06-01/2021.

При таких обстоятельствах, мировой судья неправильно применил нормы материального права и у него не имелось правовых оснований для отказа Хакимовой И.З. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере №.

В то же время, доводы представителя ответчика о том, что товар был несанкционированно изменен истцом путем изъятия из него оперативной памяти на 4 Гб, как полагает суд, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка в товаре и не могут влиять на реализацию истцом своих прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителя.

Соответственно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хакимовой И.З. расходов на устранение недостатка в товаре в размере №, а равно дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Хакимовой И.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере №, подлежат отмене.

В этой части следует принять новое решение, а именно: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хакимовой И.З. уплаченные за товар денежные средства в размере №.

Поскольку судом удовлетворено основное исковое требование Хакимовой И.З. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки также подлежит изменению, исходя из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, которую мировой судья определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что нормативные требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к неустойке, взыскиваемой с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако, данный подход признается судом апелляционной инстанции неверным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер, присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, сумма штрафа составляет № (57 999 + 6959,88 + 1000) / 2.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следовательно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хакимовой И.З. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № за каждый день просрочки и штрафа в размере № подлежит изменению.

Следует принять в этой части новое решение, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хакимовой И.З. неустойку в размере 1% от цены товара – № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере №.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № (№ по требованиям имущественного характера + № по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Соответственно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хакимовой И.З. не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактов неправильного применения норм материального права, подлежит отмене и изменению в приведенных выше частях. Следовательно, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ – № ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: