Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2022 (2-8525/2021;) ~ М-6414/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-832/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009543-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском у ФИО1 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт за № путем присоединения к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом с лимитом задолженности 50 000,00 руб. под 26,0 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 519 070,45 руб. под 13,7 % годовых со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2). По кредитным договорам банк свои обязательства исполнил, перечислив суммы кредитных средств заемщику и предоставив кредитный лимит. Заемщик в полном объеме платежи по кредитным договорам не производит. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № – 114 158,04 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № – 476 819,98 руб., общая сумма задолженности составила 590 978,02 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 110,0 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей не явки в судебное заседание в суд не сообщил: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, получено адресатом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании анкет-заявлений (л.д. 31-32, 46-47) между истцом и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 58-59) заключено два кредитных договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1) путем присоединения к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и подписания ответчиком согласия (индивидуальные условия) на кредит с кредитным лимитом 50 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 18-20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 519 070,45 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов по ставке 13,7% годовых с ежемесячным платежом 11 997,28 руб. (кроме последнего), последний платеж 11 927,47 руб., количество платежей - 60 (л.д. 40-43).

П. 12 Договоров 1 и 2 установлено условие о взимании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора: 0,1 % в день.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, о чем поставила собственноручно подпись на соответствующих документах.

Во исполнение данных соглашений банк перевел денежные средства во исполнение обязанности по выдаче кредитов (предоставил кредитный лимит), что подтверждается выписками по счетам.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав кредитные договоры, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленным расчетам задолженности (л.д. 13-17, 36-39), выпискам по счетам задолженность ответчика перед банком составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 116 886,03 руб., в том числе основной долг –99 994,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 13 860,52 руб., пени – 3 031,1 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций (что является правом истца), задолженность ответчика перед банком составила 114 158,04 руб., в том числе основной долг – 99 994,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 13 860,52 руб., пени – 303,11 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 488 270,66 руб., в том числе основной долг –431 666,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 43 881,08 руб., пени – 12 722,98 руб. С учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций (что является правом истца), задолженность ответчика перед банком составила 476 819,98 руб., в том числе основной долг – 431 666,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 43 881,08 руб., пени – 1 272,30 руб.;

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени) с учетом ее снижения истцом суд считает обоснованной, соответствующей условиям договора и соразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из сумм основного долга, периодов просрочки. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из представленных выписок по счетам, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязанностей по всем кредитным договорам, допустив образование просроченной задолженности по возврату суммы кредитов и уплате процентов.

В связи с этим, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств по всем кредитным договорам (л.д. 60-63).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа, приказы были вынесены, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 69).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 70).

В связи с отменой судебных приказов по кредитным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитным соглашениям получило свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1) в размере 114 158,04 руб., в том числе основной долг – 99 994,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 13 860,52 руб., пени – 303,11 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2) в размере 476 819,98 руб., в том числе основной долг – 431 666,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 43 881,08 руб., пени – 1 272,30 руб.;

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным кредитным соглашениям составляет 590 978,02 руб.

Кроме того, частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 739,0 руб. (л.д. 10), 3 978,0 руб. (л.д. 11) и 3 393,0 руб. (л.д. 12), всего – 9 110,0 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности в размере 590 978,02 руб., в том числе задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 158,04 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 819,98 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 9 110,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва