Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1017/2022 от 04.07.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-010567-59

№12-1017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Смольковой Е.В. – Журавлева П.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) в отношении

Смольковой Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Смолькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Смольковой Е.В. – Журавлев П.Н., действующий по доверенности, с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смолькова Е.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, перед поворотом налево на <адрес>, остановилась перед знаком «Стоп», убедившись в безопасности маневра стала выезжать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко Б.В. Считает, что водитель Мищенко Б.В. в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался по <адрес> по дорожной разметке 1.16.1 ПДД РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивированное тем, что до решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали обстоятельства, полноценно исключающие вину Смольковой Е.В., также указывает, что эпидемиологическая обстановка на территории Республики Карелия, связанная с заболеванием COVID-19, ограничивала возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Смолькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Защитник Смольковой Е.В. - Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заинтересованное лицо Мищенко Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении № №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ Смолькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия обжалуемого постановления получена Смольковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении. Штраф по указанному постановлению оплачен Смольковой ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования оспариваемого постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смолькова Е.В. в лице своего защитника Журавлева П.Н. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.Смолькова Е.В. обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, полноценно исключающих ее вину в совершении административного правонарушения и полностью подтверждающих вину Мищенко Б.В. в ДТП, а также эпидемиологическую обстановку на территории Республики Карелии, связанную с заболеванием COVID-19, ограничивающую возможность свободного передвижения и возможность подачи жалобы в установленный срок.Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по обжалованию постановления. Право на обращение в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности могло быть реализовано Смольковой Е.В. посредством почтовой связи либо через защитника. Копию решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена обоснованность привлечения второго участника ДТП Мищенко Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Смолькова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела. Кроме того, в рамках указанного дела каких-то новых обстоятельства, связанных с произошедшим ДТП, установлено не было. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом постановление, в том числе, с использованием средств почтовой связи, заявителем не представлено.Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.Бездействие Смольковой Е.В., осведомленной о наличии вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, однако не предпринимавшей мер к его обжалованию в установленный законом срок, указывает на злоупотребление своими правами, которыми она наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Учитывая значительность пропуска срока (более четырех месяцев) применительно к общему сроку обжалования постановления, а также то, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования стороной защиты не приведено, судья полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать. Руководствуясь положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Смольковой Е.В. – Журавлева П.Н. о восстановлении срока на обжалование постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольковой Е.В..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 А.В.Нуриева